Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2007, 01.08.2007 N КГ-А40/7034-07 по делу N А40-30039/04-119-347 В удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются вновь открывшимися.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/7034-071 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Тихоновой В.К. и Соловьева С.В., при участии в заседании от истца: А. (дов. от 20.12.2006), К. (дов. от 31.05.2007); от ответчиков: неявка, извещены; от третьего лица: неявка, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Фото-90“ на определение от 06.02.2007 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Казаковым Р.Ю.,
и на постановление от 24.04.2007 N 09АП-4330/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Корякиным Д.В., об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.11.2004 по делу N А40-30039/04-119-347 по иску ООО “Фото-90“ к ЗАО “Витекс“ и ГУ ФРС по г. Москве, третьи лица - ЗАО “Экспо-Торг“ и П., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2005 N 09АП-7179/04-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2005 N КГ-А40/5651-05, было отказано в иске ООО “Фото-90“ к ЗАО “Витекс“ и ГУ ФРС по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи от 21.11.2003 здания общей площадью 188,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 34, корпус 1, заключенного между ООО “А.П.Ж.“ и ЗАО “Витекс“, и применении последствий недействительности сделки.

Отказ мотивирован тем, что оспариваемая сделка заключена на основании решения общего собрания участников ООО “А.П.Ж.“ от 18.09.2003 о ликвидации общества и выставлении на продажу спорного имущества, которое было принято квалифицированным большинством участников общества и не оспорено.

ООО “Фото-90“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 25.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, основывая свои требования на положениях пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ссылаясь на то, что приговором Коптевского районного суда города Москвы от 26.10.2006 П. признан виновным по части 2 статьи 201 и части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и указанные в приговоре доказательства, которые не были и не
могли быть известны заявителю, свидетельствуют о незаконности заключенного между ООО “А.П.Ж.“ и ЗАО “Витекс“ договора купли-продажи от 21.11.2003.

Определением от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007, в удовлетворении заявления ООО “Фото-90“ отказано.

В кассационной жалобе ООО “Фото-90“ просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением части 4 статьи 69 и статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Фото-90“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на основании которого истец согласно требованиям заявления просил пересмотреть решение) основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли
быть известны заявителю.

Оценив соответствие приведенных ООО “Фото-90“ доводов требованиям вышеназванной процессуальной нормы, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны обществу, обоснованно посчитав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра вступившего в законную силу решения, не являются теми существенными и вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут за собой пересмотр состоявшегося по данному делу судебного акта.

Ссылка заявителя на приговор Коптевского районного суда города Москвы от 26.10.2006, как на основание для пересмотра решения, также правомерно отклонена судами.

Из содержания решения от 25.11.2004, постановления апелляционной инстанции от 04.04.2005 и постановления кассационной инстанции от 01.07.2005 следует, что основанием для отказа в удовлетворении иска ООО “Фото-90“ послужило то, что оспариваемая сделка, несмотря на утверждение истца об обратном, была заключена на основании решения общего собрания участников ООО “А.П.Ж.“ от 18.09.2003 о ликвидации общества и выставлении на продажу спорного имущества, которое было принято квалифицированным большинством участников общества и не оспорено.

Установленный приговором Коптевского районного суда города Москвы от 26.10.2006 факт преступных деяний П. не является вновь открывшимся обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, который при принятии решения исходил из недоказанности факта нарушений проведения 18.09.2003 общего собрания участников общества, которые могли бы являться основанием для вывода об отсутствии юридической силы решений, принятых на собрании, включая решение о продаже спорного помещения, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО “Фото-90“ в пересмотре по вновь открывшимся основаниям решения от 25.11.2004.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2007 по делу N А40-30039/04-119-347 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 N 09АП-4330/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.