Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2007, 01.08.2007 N КГ-А40/6909-07 по делу N А40-9104/04-61-91 Исковые требования о возврате двойного задатка и взыскании неустойки по агентскому договору по предоставлению путевок удовлетворены правомерно, так как ответчик не исполнил обязательства по договору, чем нарушил требования законодательства РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6909-071 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Федосеевой Т.В., Яскина С.А., при участии в заседании от истца (заявителя): И., дов. от 25.07.2007, рассмотрев 25.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу НО Учреждение детского отдыха и оздоровления на решение от 13.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Зверевой О.Н., по иску (заявлению) НО Учреждение детского отдыха и оздоровления
о взыскании 403929 руб. к НУ Детскому оздоровительному лагерю “Мечта“,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилась с иском Некоммерческая организация “Учреждение детского отдыха и оздоровления“ к Негосударственному учреждению Детскому оздоровительному лагерю “Мечта“ о взыскании 403929 руб. в возмещение суммы убытков, неустойки за нарушение сроков, установленных договором, комиссии истца по договору, возврата двойной суммы задатка.

Решением от 13.04.2007 взыскано с Негосударственного учреждения Детского оздоровительного лагеря “Мечта“ в пользу Некоммерческой организации “Учреждение детского отдыха и оздоровления“ 100000 задаток в двойном размере, 214254 руб. - неустойку.

В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба Некоммерческой организацией “Учреждение детского отдыха и оздоровления“, в которой ставится вопрос об его отмене.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что 24 мая 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 6, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по реализации оздоровительных, реабилитационных, курортных и сервисных услуг ДОЛ “Мечта“ третьим лицам (клиентам) по цене 13225 руб. за штуку (п. 1.1 договора). Общая стоимость путевок по договору составила 264500 руб.

Истец, во исполнение п. 3.3 договора N 6 от 24.05.2006, перечислил ответчику задаток за путевки в сумме 50000 руб., что подтверждено платежным поручением N 3 от 05.07.2006 (л.д. 16).

Пунктом 2.1.2 договора N 6 от 24.05.2006 установлена обязанность ответчика передать истцу путевки в течение трех дней с момента заключения договора. Однако, ответчик
свои обязательства по передаче путевок до настоящего времени не исполнил, чем нарушил условия договора и требования закона.

Ответственность за несвоевременное исполнение обязательств предусмотрена ст. 330 ГК РФ и п. 6.2 договора. Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочки сроков, установленных договором, стороны несут ответственность в размере 0,3% просроченного обязательства за каждый день просрочки, в том числе за просрочку оплаты агент выплачивает принципалу штраф в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а последний за несвоевременную передачу путевок - исходя из их стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст. ст. 310, 330, 381, 399 ГК РФ суд правильно удовлетворил иск частично, взыскав сумму двойного задатка и неустойку.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд необоснованно с нарушением норм материального права отказал в удовлетворении части иска, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом правильно применены требования ст. ст. 381, 393 ГК РФ, а условиям договора дано толкование учетом требований ст. 431 ГК РФ.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.04.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9104/04-61-91 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.