Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2007 N КГ-А40/5304-07 по делу N А40-12483/04-6-90 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка - договор об отступном - не повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/5304-07“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Сулимова И.И., Яскина С.А., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. от 15.02.2007 N 04; от ответчика: К. - дов. от 20.12.06, Г. - дов. от 20.12.06, рассмотрев 18 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Белый Скит“ на определение от 09.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Белозерцевой И.А., на постановление от 15.03.2007 N 09АП-2601/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Жуковым Б.Н., Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н., по иску (заявлению) ЗАО “МОЛморстрой“ о взыскании 40200000 руб. к ООО “Белый Скит“,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.05 по делу N А40-12483/04-6-90 взыскано с ООО “Белый скит“ в пользу ЗАО “МОЛморстрой“ 18600000 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 46000 рублей госпошлины.
Должник ООО “Белый скит“ обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда и с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда.
Должник считает вновь открывшимся обстоятельством решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.06 по делу N А-32-5243/2006-41/180, которым признан недействительным (ничтожным) договор об отступном N 3 от 27.02.01, заключенный между ЗАО “МОЛморстрой“ и ОАО ВК “Союзтранзит“, и постановление апелляционной инстанции от 11.07.06 по указанному делу. Заявитель просит восстановить пропущенный срок, отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.05 по делу N А40-12483/04-6-90 и повторно рассмотреть дело с учетом вновь открывшихся обстоятельств.
Определением от 09.01.06 суд отказал должнику ООО “Белый скит“ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.05.
Отказал должнику ООО “Белый скит“ в удовлетворении заявления о пересмотре по открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.05 по делу N А40-12483/04-6-90.
Постановлением от 15.03.2007 суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2007 года по делу N А40-12483/04-6-90 изменено, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: отказать ООО “Белый скит“ в удовлетворении заявления о пересмотре по открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2005 года по делу N А40-12483/04-6-90.
На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ООО “Белый скит“, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.
В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.
Судебная коллегия выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.
В силу п. 5 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Как видно из заявления должника, в качестве вновь открывшегося обстоятельства должник указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.06 по делу N А-32-5243/2006-41/180 признан недействительным (ничтожным) договор об отступном N 3 от 27.02.01, заключенный между ЗАО “МОЛморстрой“ и ОАО ВК “Семштранзит“, при этом должник сослался на п. 5 ст. 311 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления суды двух инстанций обоснованно указали, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку решение от 27.04.05 по делу N А40-12483/04-6-90 не основано на договоре об отступном N 3 от 27.02.01 признанном недействительным решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.06 по делу N А-32-5243/2006-41/180.
При таких обстоятельствах судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют требованиям ст. 311 АПК РФ, а доводы жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не являются основанием к их отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 15.03.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12483/04-6-90 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.