Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2007, 01.08.2007 N КА-А41/4976-07 по делу N А41-К2-1129/07 Отсутствие сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной и спиртосодержащей продукции, на момент составления протокола об административном правонарушении, в том числе сертификата соответствия, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

25 июля 2007 г. Дело N КА-А41/4976-071 августа 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 августа 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.В. Борзыкина, судей В.А. Летягиной, И.В. Туболец, при участии в заседании от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью “Наполи Плюс“ (представитель не явился); от заинтересованного лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области (Б. - доверенность от 02.03.07 N 03-09/0166), рассмотрев 25 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области на решение от 24 января 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Е.А. Востоковой, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Наполи Плюс“ об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истра Московской области от 07.12.06 N 47/12-14/1566, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Наполи Плюс“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Истра Московской области (далее - Инспекция) от 07.12.06 N 47/12-14/1566, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 24.01.07 постановление налогового органа признано незаконным и отменено.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

Требования о проверке законности решения от 24.01.07 основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции применена неправильно, поскольку в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Общества.

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Инспекции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от
24.01.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП, послужили результаты проведенной Инспекцией проверки легальности оборота спирта и алкогольной продукции, в торговой точке, принадлежащей Обществу. В ходе данной проверки было выявлено отсутствие у проверяемого юридического лица сертификата соответствия и разделов “А“ и “Б“ товарно-транспортной накладной. Однако при составлении протокола об административном правонарушении названные документы Обществом были представлены. При этом раздел “Б“ товарно-транспортной накладной оформлен ненадлежащим образом.

В соответствия с пунктом 139 “Правил продажи отдельных видов товаров“ (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил указанные документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца с указанием его адреса и телефона).

Суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее заполнение раздела “Б“ справки к ТТН является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП. Представление же отсутствовавших на момент проведения проверки документов в налоговый орган или в суд не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП.

Особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно - нарушение правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных
в части 1 и части 2 статьи 14.16 КоАП.

Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП может иметь место при отсутствии как таковых документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации.

Факт наличия у Общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой продукции, подтверждается материалами дела и установлен судом первой инстанции. Представление Обществом указанных документов на момент составления протокола об административном правонарушении в том числе сертификата соответствия, подтверждает нарушение Обществом иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП.

При таких обстоятельствах, Инспекция правильно квалифицировала допущенное Обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП является неверным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции полагает возможным решение отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение по делу, Федеральный арбитражный суд Московского округа, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 января 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-1129/07 отменить, в удовлетворении заявления ООО “Наполи Плюс“ о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС по г. Истре от 07.12.06 N 47/12-14/1566, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.