Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2007 N КА-А40/7048-07 по делу N А40-14/07-130-1 Заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также о наложении ареста на денежные средства должника удовлетворено правомерно, так как судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, мог наложить арест на денежные средства бюджетного учреждения субъекта РФ только в случае, если установит наличие открытых счетов в кредитной организации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 июля 2007 г. Дело N КА-А40/7048-07“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шуршаловой Н.А., судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Администрация Липецкой области и третьего лица: Управления (В. - дов-ти N 06/102 от 22.01.07; N 2 от 09.01.07); от третьего лица: ЗАО “Русские фонды“ (С. - дов. от 21.03.07), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Русские фонды“ на постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18 мая 2007 г., принятое Захаровым С.Л., Якутовым Э.В., Поповым В.И., по делу N А40-14/07-130-1, по иску (заявлению) Администрации Липецкой области к СПИ Отдела по ЮАО УФССП по г. Москве К. о признании незаконными действий последнего, признании недействительными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

24 мая 1999 г. Арбитражным судом г. Москвы выданы исполнительные листы N 112666, 112667, 112671 о взыскании с Управления продовольственных ресурсов Администрации Липецкой области и Администрации Липецкой области в пользу ЗАО “БАСФ“ 253008,24 долларов США, 242000 долларов США, 30300 долларов США.

Определением того же суда от 22 ноября 2006 г. по делу N А40-929/ип-85 взыскатель заменен на ЗАО “Русские фонды“.

20 февраля 2006 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮАО УФССП по г. Москве К. возбуждены исполнительные производства N 20-13521-2А-2006/36, 20-23520-2А-2006/35, 20-13519-2А-20006/34, которые постановлением от 20 февраля 2006 г. объединены в сводное исполнительное производство N 2А-20060/36св.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2006 г. N 102/06-36 наложен арест на денежные средства, принадлежащие Администрации Липецкой области (эмитента облигаций, зарегистрированных за N RU25003LIPO, и клиента профессионального участника рынка ценных бумаг Некоммерческого партнерства “Национальный депозитарный центр“ (НП “НДЦ“) в сумме 5235000 руб., находящихся на брокерском счете НП “НДЦ“ в расчетной палате ММВБ г. Москвы. Кроме того, обязал НП “НДЦ“ и расчетную палату ММВБ г. Москвы немедленно после получения этого постановления приостановить операции с указанными денежными средствами Администрации Липецкой области.

Администрация Липецкой области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении Администрации Липецкой области копий вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств N 20-13521-2А-2006/36, 20-23520-2А-2006/35, 20-13519-2А-20006/34, N 2А-2006/36св, а также о наложении
ареста на денежные средства должника. Считает, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя противоречат БК РФ и Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ от 21 июля 1997 г. (в редакции от 26 июня 2007 г.) и нарушают его права и охраняемые законом интересы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано как необоснованных.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г. решение суда изменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства Администрации Липецкой области, требование удовлетворено по заявленному основанию. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Русские фонды“ просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства Администрации Липецкой области по исполнительному производству N 2А-2006/36св, считая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы БК РФ, регулирующие исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, не применил подлежащую применению ст. 46.1 Закона “Об исполнительном производстве“.

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель поддержал доводы кассационной жалобы, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “Русские фонды“ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Администрации Липецкой области и третьего лица Управления продовольственных ресурсов Липецкой области возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей ЗАО “Русские фонды“, Администрации Липецкой области и третьего лица Управления продовольственных ресурсов Липецкой области, кассационная инстанция не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о
наложении ареста на денежные средства Администрации Липецкой области по исполнительному производству N 2А-2006/36св, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель своим постановлением законно наложил арест на денежные средства должника, находящиеся на счете НП “НДЦ“. К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании ст. 46.1 Закона “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель при обращении взыскания на имущество должника - клиента профессионального участника рынка ценных бумаг, на денежные средства клиента - должника, находящиеся на специальном счете, налагает арест на денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное решение, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле должны применяться нормы БК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Закона “Об исполнительном производстве“ порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ устанавливается бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 242.4 БК исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта РФ по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта РФ, по месту открытия должнику как получателю средств бюджета субъекта РФ лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта РФ, а также средств, полученных от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.

Пунктами 2, 3 ст. 239 БК установлено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 этого Кодекса.

В пункте 12 ст. 242.4 БК
указано, что в соответствии с Законом “Об исполнительном производстве“ исполнение исполнительного документа производится только в случае, если должнику открыты счета в учреждении Банка России или в кредитной организации.

Апелляционная инстанция правильно пришла к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, возбудив исполнительное производство, мог наложить арест на денежные средства должника - бюджетного учреждения субъекта РФ только в случае, если установит наличие открытых счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации.

Судом установлено, что НП “НДЦ“ кредитной организацией не является, в связи с чем применение к спорному правоотношению п. 12 ст. 242.4 БК невозможно.

Необоснованное наложение ареста на денежные средства должника нарушают законные интересы Администрации Липецкой области по распоряжению средствами областного бюджета в соответствии с целевым назначением и препятствует выплате купонного дохода по государственному облигационному займу 2005 г.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о том, что права и охраняемые законом права Администрации Липецкой области не нарушены, не может быть признан обоснованным и служить основанием к отмене постановления суда.

Кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.

В остальной части судебные акты никем не обжалуются.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2007 г. по делу N А40-14/07-130-1 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Русские фонды“ - без удовлетворения.