Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2007, 27.07.2007 N КА-А40/6944-07 по делу N А40-79537/06-26-618 Заявление о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам возвращено правомерно, так как при рассмотрении вопроса о принятии заявления было установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
25 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6944-0727 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.07.
Полный текст постановления изготовлен 27.07.07.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А., судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: К. по дов. от 20.05.07, ЗАО “Мидвест Интерпрайзис М“; от ответчика: Палата по патентным спорам, Роспатент (Ч. - дов. от 28.02.2007), рассмотрев 25 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Мидвест Интерпрайзис М“ на определение от 08 февраля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лариной Я.Г., постановление от 04.05.2007 N 09АП-4443/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., по заявлению ЗАО “Мидвест Интерпрайзис М“ о признании недействительным решения к Палате по патентным спорам ФИПС, Роспатенту,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество ЗАО “Мидвест Интерпрайзис М“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам от 15.09.2006 г. N 99707479/50 (907402).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2006 заявление было оставлено без движения на срок до 26.01.2007. Причиной оставления заявления без движения послужило то, что в нарушение требований п. 1 ст. 126 АПК РФ общество не представило доказательство направления копии заявления Роспатенту и Палате по патентным спорам, являющихся самостоятельными юридическими лицами.
Определением от 08.02.2007 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление обществу.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2007 определение суда первой инстанции от 08.02.2007 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.
По мнению общества, в поданном в суд заявлении было указано одно лицо Роспатент Федеральное государственное учреждение Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам; принимая заявление и возбуждая производство по делу, суд первой инстанции уже привлек Роспатент в качестве второго ответчика, согласно ст. 47 АПК РФ тем самым, превысив свои полномочия; на поданной в суд копии заявления стоит отметка ФИПС отд. 17 от 14.02.2006 о получении копии заявления ответчиком.
Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяются судом кассационной инстанции в порядке ст. 286 АПК РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Палаты по патентным спорам, Роспатента против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах.
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением от 14.12.2006 N 82 о признании незаконным решения Палаты по патентным спорам. В заявлении общество в качестве ответчика привлекло Роспатент и Палату по патентным спорам, а также третье лицо - ООО “Русские рестораны“. На поданном заявлении имеется отметка ФИПС отд. 17 о получении копии заявления (оригинал приложен к апелляционной жалобе, л.д. 14 - 17).
Суд первой инстанции оставил поданное заявление без движения в связи с тем, что Роспатент и Палата по патентным спорам являются самостоятельными юридическими лицами, а из имеющейся отметки неизвестно, кому именно была вручена копия заявления, и предложил устранить данное нарушение. В связи с тем, что общество не устранило причин, послуживших основанием для оставления заявления без движения суд первой инстанции определением от 08.02.2007 его вернул.
Согласно ч. 1 ст. 2 Патентного закона от 23.09.1992 N 3517-1: осуществление государственной политики в сфере правовой охраны изобретений, полезных моделей и промышленных образцов и предусмотренных настоящим Законом функций в этой сфере возлагается на федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Таким органом является Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент).
Согласно п. 1.2 ст. 1 Устава Федерального государственного учреждения “Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ (ФГУ “Палата по патентным спорам“) утвержденного Приказом Роспатента N 21 от 3 февраля 2005 г.: Палата по патентным спорам является государственной научной организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, находится в ведении Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), выполняющей функции учредителя.
Согласно п. 1.5 ст. 1 Устава: Палата по патентным спорам руководствуется в своей деятельности... нормативными актами Роспатента и настоящим Уставом.
Таким образом, из норм действующего законодательства следует, что Палата по патентным спорам и Роспатент являются самостоятельными юридическими лицами.
Согласно п. 1 ст. 125 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов...
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в определении от 26.12.2006 о том, что общество не представило документы, подтверждающие направление искового заявления другим лицам участвующим в деле. Также обоснованно сделан вывод и о том, что из отметки на исковом заявлении неизвестно, кто именно получил копию заявления.
Общество в кассационной жалобе также ссылается на то, что Роспатент и Палата по патентным спорам находятся по одному адресу, в одном здании и имеют общую канцелярию и по его мнению достаточно одной отметки о вручении.
Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции как не соответствующий требованиям процессуального законодательства.
Из требований п. 1 ст. 126 АПК РФ следует, что истец обязан направить копии заявления всем участвующим в деле лицам и представить суду доказательство такого направления вне зависимости от того, по одному адресу находятся ответчики или по разным.
В кассационной жалобе общество также ссылается на ч. 2 ст. 46 и ст. 47 АПК РФ считая, что суд мог привлечь к участию в деле другого ответчика, а также заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.
Кассационная инстанция считает, что указанные доводы отношения к данной ситуации не имеют. Заявление общества было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда.
При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых судебных актов. Нормы процессуального права применены судами правильно.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2007 г. и постановление от 04 мая 2007 г. N 09АП-4443/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79537/06-26-618 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Мидвест Интерпрайзис М“ - без удовлетворения.