Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2007, 31.07.2007 N КГ-А41/6935-07 по делу N А41-К1-1869/07 Дело по иску о взыскании задолженности по договору направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд, прекращая производство по делу, не принял во внимание, что ходатайство об отказе от иска подписано конкурсным управляющим истца, который определением арбитражного суда был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/6935-0731 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Федосеевой Т.В. и Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца - конкурсного управляющего СПК “Путь Ленина“: М. (доверенность от 20.04.2007); от ответчика - ООО “МонтажСпецСтрой“: представитель не явился, извещен, рассмотрев 24 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК “Путь Ленина“ на определение от
17 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Михайловым В.В., по делу N А41-К1-1869/07 по иску конкурсного управляющего СПК “Путь Ленина“ к ООО “МонтажСпецСтрой“ о взыскании 2758305 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив “Путь Ленина“ (Московская область, Раменский район, д. Тимонино) (далее по тексту - СПК “Путь Ленина“ или истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “МонтажСпецСтрой“ (г. Тюмень) (далее - ООО “МонтажСпецСтрой“ или ответчик) о взыскании 2758305 рублей задолженности по договору от 30 августа 2006 года.

До рассмотрения заявленных СПК “Путь Ленина“ требований по существу от истца поступило рукописное ходатайство об отказе от иска, подписанное представителем СПК “Путь Ленина“ В. по доверенности от 10.01.2007 (л.д. 73), на котором отсутствует отметка суда первой инстанции о его поступлении.

Определением от 17 апреля 2007 года по делу N А41-К1-1869/07 Арбитражный суд Московской области (л.д. 75) удовлетворил указанное ходатайство истца и прекратил производство по настоящему делу в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Десятый арбитражный апелляционный суд определение от 17 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области не обжаловалось.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.04.2007, конкурсный управляющий СПК “Путь Ленина“ Л.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение от 17.04.2007 отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование СПК “Путь Ленина“ о взыскании с ООО “МонтажСпецСтрой“ в пользу истца 2758305 рублей задолженности по указанному выше договору.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что иск от СПК “Путь Ленина“ к ООО “МонтажСпецСтрой“ был подан представителем СПК “Путь Ленина“
В. по доверенности от 10.01.2007, выданной конкурсным управляющим истца Л.О., при этом В. участвовала в нескольких судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Однако определением от 04 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-4378/03 Л.О. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК “Путь Ленина“, новым конкурсным управляющим истца был назначен Л.Р., в связи с чем, в тот же день был издан приказ N 2к-04/07 о лишении В. полномочий на представление интересов СПК “Путь Ленина“ в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, с которым В. была ознакомлена в день его издания.

Далее конкурсный управляющий СПК “Путь Ленина“ Л.Р. в своей жалобе указывает на то, что он в соответствии с положениями части 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации 05 апреля 2007 года направил в Арбитражный суд Московской области извещение о прекращении полномочий В. и недействительности доверенности от 10.01.2007.

В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы считает, что, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции нарушил положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, по мнению заявителя жалобы, отказ от иска был подан неуполномоченным лицом, то есть противоречил закону.

ООО “МонтажСпецСтрой“ отзыв на кассационную жалобу истца в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего СПК “Путь Ленина“ поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ООО “МонтажСпецСтрой“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего СПК “Путь Ленина“, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть отменен, а дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

В соответствии с положениями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, то есть в доверенности, выданной представляемым лицом должно быть специально оговорено право представителя на представление интересов представляемого в арбитражном суде, право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и другие полномочия представителя.

Между тем, из материалов дела следует, что доверенность от 10.01.2007, на основании которой В. (л.д. 29) заявила ходатайство об отказе от иска по настоящему делу, подписана конкурсным управляющим СПК “Путь
Ленина“ Л.О., притом что материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2007 года по делу N А41-К2-4378/03 (л.д. 58) конкурсным управляющим СПК “Путь Ленина“ был назначен Л.Р.

Поскольку В. заявила ходатайство об отказе от иска 17 апреля 2007 года, действуя по доверенности, выданной Л.О., можно сделать вывод о том, что арбитражный суд первой инстанции удовлетворил указанное ходатайство об отказе от иска, не проверив надлежащим образом полномочия В., в связи с чем, прекращением производства по настоящему делу были нарушены права и охраняемые законом интересы СПК “Путь Ленина“.

В связи с изложенным выше арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение было вынесено с нарушением норм права, что в соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Так как заявленный конкурсным управляющим СПК “Путь Ленина“ и поддержанный новым конкурсным управляющим иск не был рассмотрен по существу арбитражным судом первой инстанции, то дело подлежит направлению в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения его по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2007 года по делу N А41-К1-1869/07 отменить, дело направить на рассмотрение в тот же арбитражный суд.