Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2007, 31.07.2007 N КГ-А40/9219-06 по делу N А40-12575/06-64-69 Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями удовлетворены правомерно, так как ответчик в спорный период без законных оснований пользовался нежилыми помещениями и в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить неосновательное обогащение в виде стоимости пользования, которая определена независимым оценщиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/9219-0631 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Федосеевой Т.В. и Завирюха Л.В., при участии в заседании от истца: ООО “Виктори“ (П. - адвокат, доверенность от 09.07.2007, удостоверение регистр. N 77/7686); от ответчика: ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ (К. - доверенность от 11.12.2006), рассмотрев 24 июля 2007 года в судебном заседании надзорную жалобу Государственного унитарного предприятия
“Комбинат питания Госстроя России“ - ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2006 года по делу N А40-12575/06-64-69, принятое судьей Зотовой Е.А., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2006 года N 09АП-7610/2006-ГК по тому же делу, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Поповым В.В. и Говоруном А.А., по иску ООО “Виктори“ к ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ о взыскании 29683452 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Виктори“ (г. Москва) (далее по тексту - ООО “Виктори“ или истец) 13 марта 2006 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию “Комбинат питания Госстроя России“ (г. Москва) (далее - ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 29683452 рубля, из которых 26100871 рубль составляют сумму неосновательного обогащения за пользование ответчиком комнатами 14 - 16, 23 - 25, помещения I, расположенными на втором этаже здания по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 29, за период с 17 июля 2003 года по 28 февраля 2006 года и 3582581 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное требование было мотивировано тем, что ответчик в период с 17.07.2003 по 28.02.2006 без законных оснований пользовался помещениями общей площадью 893,1 кв. м, расположенными на втором этаже здания по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 29, и в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить неосновательное обогащение в виде стоимости пользования, которая определена независимым оценщиком, так как спорные помещения принадлежат ЗАО “ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ“ на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2004
N 77АБ245511. При этом, на основании договора уступки права требования от 28.02.2006 ЗАО “ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ“ передало истцу право требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2006 года (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2006) по делу N А40-12575/06-64-69, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2006 года (резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2006) N 09АП-7610/2006-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции взыскал с ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ в пользу ООО “Виктори“ долг в сумме 26100871 рубль, проценты в сумме 3582581 рубль и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 100000 рублей. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 333, 1102, 1105, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 48, т. 3, л.д. 30 - 32).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал, что на основании распоряжения Минимущества России от 16.06.2003 N 2580-р помещение общей площадью 1506 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 29, было закреплено за ответчиком на праве хозяйственного ведения и передано ответчику по акту приема-передачи от 16.07.2003. Часть указанного помещения, а именно, помещения площадью 893,1 кв. м, расположенные на втором этаже здания (помещение 1, комн. 14 - 16, 23 - 25), принадлежат на праве собственности ЗАО “ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ“, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2004 N 77АБ245511, из которого следует, что основанием для регистрации права собственности послужили договор о выкупе имущества арендного предприятия от 25.03.1992
N 33/141 и акт приема-передачи от 03.06.1992.

Также суд первой инстанции в мотивировочной части своего решения отметил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2005 по делу N А40-25432/05-130-190, распоряжение Минимущества России от 16.06.2003 N 2580-р было признано недействительным. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2005 по делу N А40-9866/05-39-105, ответчику было отказано в иске о признании права хозяйственного ведения на помещения площадью 893,1 кв. м. Названными решениями арбитражного суда было подтверждено право собственности на помещения ЗАО “ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ“ и ответчик, исполняя вышеназванные решения суда, освободил помещения площадью 893,1 кв. м и передал их по акту приема-передачи от 01.03.2006 ЗАО “ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ“, из чего арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчик в период с 16.07.2003 по 28.02.2006 неосновательно пользовался помещениями общей площадью 893,1 кв. м.

Арбитражный суд в своем решении также указал на то, что потерпевшим лицом в данном случае является ЗАО “ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ“ и оно вправе требовать от ответчика оплаты стоимости пользования и свое право требования на основании договора уступки права требования от 28 февраля 2006 года ЗАО “ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ“ передало истцу, то есть, при таких обстоятельствах истец является надлежащим. Ответчик в период с 16.07.2003 по 28.02.2006 оплату пользования помещением не производил, в связи с чем, судом признается правомерным требование истца о взыскании с ответчика заявленных сумм.

Учитывая длительный период пользования ответчиком спорными помещениями без оплаты, арбитражный суд первой инстанции отклонил довод ответчика о применении к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика и пояснил, что факт пользования ответчиком комнатами 14 - 16, 23 - 25, помещения I, расположенными на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 29, подтверждается и самим ответчиком в исковом заявлении по вышеуказанному делу N А40-9866/05-39-105, в котором ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ ссылался на то, что указанные помещения были переданы на баланс ответчику, находились у него на праве хозяйственного ведения, передача данных помещений из федеральной собственности ЗАО “ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ“ в надлежащем порядке не осуществлялась и из хозяйственного ведения ответчика помещения не выбывали.

Апелляционный суд также пояснил, что ссылка заявителя на договор аренды от 18 июня 2004 года N 12/04, приложенный к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, так как в указанном договоре отсутствует указание на спорные помещения, а также указана площадь помещений, нетождественная со спорными помещениями, а ответчик также не представил доказательства исполнения указанного договора аренды (акт приема-передачи помещений).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2006 и постановлением апелляционного суда от 25.07.2006 ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением кассационной инстанции от 05 сентября 2006 года была оставлена без движения, а определением от 13 октября 2006 года жалоба была возвращена ответчику, в связи с тем, что ответчик так и не представил документы, подтверждающие уплату им государственной пошлины в установленных порядке и размере (т. 3, л.д. 45, 46).

Кроме того, с самостоятельными кассационными жалобами на решение от 04.05.2006 и постановление
от 25.07.2006 в арбитражный суд кассационной инстанции обратились Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) и Территориальное управление Росимущества по городу Москве, которые определениями от 04 октября 2006 года N КГ-А40/9219-06-2 и N КГ-А40/9219-06-3 были приняты к производству кассационной инстанцией (т. 3, л.д. 48, 63).

Однако определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2006 года N КГ-А40/9219-06-2,3 производство по кассационным жалобам Росимущества и ТУ Росимущества по г. Москве было прекращено в связи с тем, что кассационная инстанция установила, что названные заявители не являются лицами, участвующими в настоящем деле и обжалуемые акты не приняты об их правах и обязанностях (т. 3, л.д. 111 - 112).

Жалоба ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ на определение арбитражного суда кассационной инстанции от 04.12.2006 N КГ-А40/9219-06-2,3 о прекращении производства по кассационным жалобам Росимущества и ТУ Росимущества по г. Москве определением Федерального арбитражного суда Московской области от 18 января 2007 года N КГ-А40/9219-06-Ж была оставлена без удовлетворения, с отклонением довода о том, что данное прекращение производства по жалобам нарушает права ответчика (т. 3, л.д. 131 - 132, т. 4, л.д. 6).

Также определением арбитражного суда кассационной инстанции от 09 февраля 2007 года N КГ-А40/9219-06-4 была возвращена кассационная жалоба ЗАО “ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ“, как поданная лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, при этом суд отметил, что принятые по настоящему делу судебные акты не приняты о правах и обязанностях заявителя жалобы (т. 3, л.д. 135).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2007 года N КГ-А40/9219-06-Ж определение кассационной инстанции от 09.02.2007 о возвращении
кассационной жалобы, с учетом определения от 28 марта 2007 года об исправлении опечаток, было оставлено без изменения, а жалоба ЗАО “ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ“ была оставлена без удовлетворения (т. 3, л.д. 143 - 144, 149).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 04 мая 2006 года и постановлением апелляционного суда от 25 июля 2006 года ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой от 03 мая 2007 года, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 4, л.д. 47 - 52).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2007 года N 1181/07 надзорная инстанция определила направить дело Арбитражного суда города Москвы N А40-12575/06-64-69 на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

При этом суд надзорной инстанции пояснил, что из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, однако, как следует из материалов дела, судебный акт не проверялся судом кассационной инстанции и суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения норм права в Федеральном арбитражном суде Московского округа (т. 4, л.д. 53 - 54).

Определением суда кассационной инстанции от 02 июля 2007 года надзорная жалоба ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ была принята к производству Федеральным арбитражным судом Московского округа и ее рассмотрение было назначено на 24 июля 2007 года.

В своей надзорной жалобе ответчик указывает на
то, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи ответчику в июле 2003 года комнат 14 - 16, 23 - 25 помещения I на втором этаже в здании 29 по проспекту Вернадского и их использования ГУП “Комбинат питания Госстроя России“, при этом, в обоснование вывода о фактическом занятии ответчиком спорных помещений суд сослался на то, что спорные помещения принадлежат ЗАО “ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ“ на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности N 77АБ245511 от 18.06.2004.

Также заявитель в жалобе подчеркивает, что суд указал на то, что факт использования ответчиком помещений подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-25432/05-130-190 от 18.08.2005 и N А40-9866/05-39-105 от 16.06.2005 и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 2580-р от 16.06.2003, актом приема-передачи помещений N 6-в от 16.07.2003 между ответчиком и ФГУП “ЦНИИЭУС“, однако указанные документы, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование своих доводов, не свидетельствуют, по мнению ответчика, о занятии и использовании заявителем жалобы в процессе своей хозяйственной деятельности спорных помещений.

В отзыве на заявление ответчика о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и апелляционной инстанций, ООО “Виктори“ просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а заявление ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ - без удовлетворения, подчеркнув, что все приведенные в заявлении ответчика доводы не основаны на законе и являются ошибочными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы рассматриваемой надзорной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон спора, проверив в порядке статей
284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат оставлению без изменения, как законные и обоснованные, а надзорная жалоба ГУП “Комбинат питания Госстроя России“, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены названными судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения надзорной жалобы ответчика.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, однако выводы, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда о том, что ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ не доказало того обстоятельства, что не занимало и не использовало в процессе своей хозяйственной деятельности спорные помещения, не противоречат материалам дела и нормам права.

Суды обеих инстанций обоснованно сослались в обжалуемых актах на судебные акты Арбитражного суда города Москвы
по делам N А40-9866/05-39-105 от 16.06.2005 и N А40-25432/05-130-190 от 18.08.2005, установившие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что указанное решение от 16 июня 2005 года об отказе в признании права хозяйственного ведения ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ на спорное нежилое помещение площадью 893,1 кв. м, было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2005 года N КГ-А40/8898-05 по делу N А40-9866/05-39-105, а решение от 18 августа 2005 года о признании недействительным распоряжения Минимущества России от 16 июня 2003 года N 2580-р в части изъятия у ФГУП “Центральный научно-исследовательский институт экономики и управления в строительстве“ и закрепления за ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ на праве хозяйственного ведения помещений N 14 - 16, 23 - 25, расположенных в помещении N 1 второго этажа здания по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 29, было оставлено без изменения постановлением названного арбитражного суда кассационной инстанции от 28 декабря 2005 года N КГ-А40/12747-05 по делу N А40-25432/05-130-190.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, примененной судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как было отмечено выше, ранее арбитражный суд кассационной инстанции рассмотрел кассационные жалобы Росимущества, ТУ Росимущества по г. Москве и ЗАО “ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ“ на решение суда первой инстанции от 04.05.2006 и постановление апелляционного суда от 25.07.2006 и признал, что названные заявители не являются лицами, участвующими в настоящем деле, и обжалуемые акты судов первой и апелляционной инстанций не приняты об их правах и обязанностях, притом что названные судебные акты кассационной инстанции вступили в законную силу и не отменены в установленном законом порядке.

Подлежит отклонению и довод жалобы ответчика о том что, исследованные судами и оцененные в их совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не свидетельствуют о занятии и использовании заявителем жалобы в процессе своей хозяйственной деятельности спорных помещений, как противоречащий материалам дела и опровергаемый самим ответчиком, так как соответствует материалам дела вывод апелляционного суда о том, что факт пользования ответчиком комнатами 14 - 16, 23 - 25, помещения I, расположенными на 2-м этаже здания по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 29, подтверждается и самим ответчиком в исковом заявлении по вышеуказанному делу N А40-9866/05-39-105, в котором ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ ссылалось на то, что указанные помещения были переданы на баланс ответчику, находились у него на праве хозяйственного ведения, передача данных помещений из федеральной собственности ЗАО “ПРОМТРАНСНИИПРОЕКТ“ в надлежащем порядке не осуществлялась и из хозяйственного ведения ответчика помещения не выбывали и, кроме того, данные обстоятельства указываются ответчиком при рассмотрении настоящего дела в своем отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 120 - 121).

В связи с изложенным доводы надзорной жалобы ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ подлежат отклонению как необоснованные, не соответствующие действующим нормам права, уже бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и, в том числе, направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов надзорной жалобы, а также с учетом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289, 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2006 года по делу N А40-12575/06-64-69 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2006 года N 09АП-7610/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а жалобу ГУП “Комбинат питания Госстроя России“ - без удовлетворения.