Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2007, 31.07.2007 N КГ-А40/6913-07 по делу N А40-77796/06-82-538 В удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора аренды отказано правомерно, так как договор аренды в соответствии с требованиями статьи 607 Гражданского кодекса РФ содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6913-0731 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Завирюха Л.В., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: М. по доверенности от 24.10.06; от ответчика: Б. по доверенности N 4 от 01.01.07, рассмотрев 24 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “СалаватТранс“ - на решение от 13 февраля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Закуткиной Н.И.,
на постановление от 25 апреля 2007 г. N 09АП-3929/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовой И.И., Корякиным Д.В., Крыловой А.Н., по иску ООО “СалаватТранс“ о признании договора незаключенным к ООО “Союзжелдорсервис“,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “СалаватТранс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Союзжелдорсервис“ о признании незаключенным договора аренды танк-контейнеров N ТК-1243 от 30.01.2004.

Исковые требования заявлены на основании ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы несогласованием сторонами условия об объекте аренды.

Решением от 13 февраля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25 апреля 2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из недоказанности требований истца, указав, что спорный договор содержит положения, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

На принятые судебные акты ООО “СалаватТранс“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы процессуального права (ст. ст. 168, 173 АПК РФ), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными. Представил мотивированный отзыв на жалобу.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в
требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО “СалаватТранс“ (арендатор) и ООО “Союзжелдорсервис“ (арендодатель) заключен договор аренды танк-контейнеров N ТК-1243 от 30.01.2004, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор получает во временное владение и пользование танк-контейнеры.

Судом установлено, что пунктом 1.1 спорного договора объект аренды определен, им является движимое имущество - танк-контейнеры.

Судом также установлено, что во исполнение спорного договора сторонами подписывались акты приема-передачи танк-контейнеров, являющиеся неотъемлемой частью договора и содержащие индивидуальные номера передаваемых танк-контейнеров.

С учетом установленного суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды N ТК-1243 от 30.01.2004 в соответствии с требованиями ст. 607 ГК РФ содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону (ст. ст. 432, 607 ГК РФ).

Довод заявителя о нарушении судами норм процессуального права (ст. ст. 168, 173 АПК РФ) подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку в судебных актах обеих инстанций содержатся указания на объект аренды по спорному договору.

Довод заявителя о противоречии выводов суда обстоятельствам дела, отклоняется, так как не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд кассационной
инстанции находит принятые по делу судебные акты законными, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-77796/06-82-538 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.