Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2007, 31.07.2007 N КГ-А40/6900-07 по делу N А40-71841/06-83-528 В удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров по вопросу об освобождении от должности генерального директора отказано правомерно, так как голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений при проведении собрания, которые повлекли бы нарушение прав истца как акционера общества, допущено не было, причинения истцу принятым решением убытков не установлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6900-0731 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Петровой В.В. и Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: В. (паспорт), О. (дов. от 26.02.2007); от ответчика: ЗАО “Эскель“ - Я. (дов. от 19.07.2007); третье лицо: ООО “Додикур“ - неявка, извещено, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу В. на решение от 06.03.2007 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мананенковым А.Н., с участием арбитражных заседателей Михайлова А.М. и Воробьева А.А., и на постановление от 21.05.2007 N 09АП-5346/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С, Сумароковой Т.Я., Тихоновым А.П., по делу N А40-71841/06-83-528 по иску В. к ЗАО “Эскель“, третье лицо - ООО “Додикур“, о признании недействительным внеочередного общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Эстель“ о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО “Эскель“ от 09.03.2006 по вопросу об освобождении от должности генерального директора общества В. и об избрании на эту должность П.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО “Додикур“.

Решением от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007, в иске отказано.

Суды исходили из того, что голосование отсутствовавшего на собрании истца не могло повлиять на результат голосования по принятому на собрании решению и поэтому в соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, которое не повлекло убытков для истца, а допущенное нарушение не признано существенным.

В кассационной жалобе В. просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на то, что суды не применили положения Федерального закона “Об акционерных обществах“; считает недопустимым ссылку судов на сфальсифицированный, по его мнению, протокол общего собрания; полагает недоказанным вывод судов о том, что голосование истца не могло повлиять на принимаемое собранием решение; ссылается на необоснованность выводов о том, что допущенные нарушения не являются существенными, а оспариваемое решение
не повлекло причинение убытков истцу, которые считает не соответствующими статьям 52, 54 и 55 названного Закона и разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003.

В судебном заседании суда кассационной инстанции В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО “Эскель“ возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

В отзыве ответчик пояснил, что собрание от 09.03.2006 проведено при наличии кворума, а принятые на нем решения правомочны, поскольку приняты ООО “Додикур“, владеющим 99,9% голосующих акций, статус которого как акционера ЗАО “Эскель“ истцом не оспаривался; принятые решения не повлекли причинение истцу убытков и не нарушили его прав как акционера, в связи с чем, ссылка истца на пункт 24 Постановления от 18.11.2003 как на основание для безусловного удовлетворения иска является ошибочной.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, В., являясь акционером ЗАО “Эскель“ и обладая 0,01% уставного капитала общества, обжалует решение внеочередного
общего собрания акционеров ЗАО “Эскель“, оформленное протоколом от 09.03.2006 N 1, по мотиву того, что не участвовал в собрании и не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах“ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения
убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (абзац 2 пункта 24 названного Постановления).

Разрешая спор, суды установили, что истец, не принимал участия в оспариваемом собрании, но как следует из протокола собрания от 09.03.2006 N 1 решение по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, были приняты акционером, владеющим 99,9% голосующих акций общества, то есть при наличии кворума, необходимого для признания собрания правомочным в соответствии со статьей 58 Федерального закона “Об акционерных обществах“ и пунктом 5.6 устава общества.

С учетом доли истца в размере 0,01% суды пришли к обоснованному выводу о том, что его голосование не могло повлиять на результаты голосования, существенных нарушений при проведении собрания, которые повлекли бы нарушение прав истца как акционера общества, допущено не было, причинение истцу принятым решением убытков также не установлено.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на сфальсифицированность протокола собрания от 09.03.2006 N 1 суд кассационной инстанции считает необоснованной, ввиду отсутствия в материалах дела сведений об обращении истца с заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возникновении у него убытков в связи с принятием оспариваемого решения правомерно не приняты во внимание судами в отсутствие подтверждающих данные доводы надлежащих доказательств.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были
отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2007 по делу N А40-71841/06-83-528 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 N 09АП-5346/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.