Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2007, 31.07.2007 N КГ-А40/6889-07 по делу N А40-59563/06-43-463 Дело по иску о признании права собственности на восстановленное здание направлено на новое рассмотрение, так как суд, удовлетворив исковые требования и придя к выводу, что истец создал в результате реконструкции новое здание, не проверил, для каких целей истцу выделен земельный участок, а также соблюдались ли истцом строительные нормы и правила.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
24 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6889-0731 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Майковой Л.Н., судей Соловьева С.В., Петровой В.В., при участии в заседании: от истца - Общества с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие КАРО“ - К. (доверенность N 42/08 от 25.08.07, паспорт); от ответчика - Департамента имущества г. Москвы - П. - главный специалист (доверенность N Д-06/3349 от 16.11.06, удостоверение N 29026); от третьего лица - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве - представитель не явился, извещен; от лица, не участвующего в деле, - Государственного унитарного предприятия “Московское имущество“ - С. (доверенность N 124/07 от 18.06.07, паспорт), рассмотрев 24 июля 2007 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущества г. Москвы и Государственного унитарного предприятия “Московское имущество“ на решение от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Романовым О.В., по делу N А40-59563/06-43-463 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие КАРО“ о признании права собственности к Департаменту имущества г. Москвы, третье лицо: Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие КАРО“ (далее - ООО “СП КАРО“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) о признании права собственности на восстановленное по рабочему проекту здание общей площадью 710,9 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20, стр. 1.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - ГУ ФРС по Москве).
Исковые требования заявлены на основании статей 8, 9, 12, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в связи с отсутствием правообладателей на здание восстановил его за счет собственных средств, а на земельный участок, находящийся под зданием, истцом заключен договор краткосрочной аренды с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что здание, о признании права собственности на которое заявлено истцом, представляло собой незавершенный строительный объект и сведений о зарегистрированных правах на него не имелось, установил, что указанный незавершенный объект недвижимости за счет средств истца был реконструирован и восстановлен на основании технического заключения и рабочего проекта, соответствующего государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. На основании этого и с учетом предоставления истцу в аренду земельного участка, находящегося под зданием, суд первой инстанции посчитал, что спорное здание возведено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, без нарушения чьих-либо прав и законных интересов и на основании статей 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал право собственности истца на спорный объект недвижимости, как на вновь возведенный.
Ссылки ответчика на Приложение N 3 Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27.12.91 суд первой инстанции отклонил, поскольку ДИгМ не представил доказательств того, что реконструированный истцом объект недвижимости был отнесен к объектам муниципальной собственности, а также не представил документы, свидетельствующие о передаче спорного объекта недвижимости на баланс какому-либо государственному предприятию.
Решение Арбитражного суда г. Москвы в апелляционном порядке не проверялось.
На указанное решение Государственным унитарным предприятием “Московское имущество“ (далее - ГУП “Московское имущество“) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое о его правах и обязанностях на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не был привлечен к участию в деле.
В обоснование указанного довода заявитель сослался на контракт на право хозяйственного ведения в отношении спорного здания, заключенного ГУП “Городское имущество“ (правопредшественник ГУП “Московское имущество“) с ДИгМ. По условиям контракта заявитель наделен правом сдачи в аренду спорного здания. По мнению заявителя, решение суда первой инстанции нарушает его права, как арендодателя и влияет на его обязанности, поскольку ГУП “Московское имущество“ платило налог на имущество и несло расходы по эксплуатации спорного здания. Заявитель указал, что истец не представил суду первой инстанции информации о том, что он с 2003 года арендует спорное здание у ГУП “Московское имущество“ под офис, следовательно, по мнению заявителя, спорное здание находилось в приемлемом состоянии для его использования и ООО “СП КАРО“ признавало ДИгМ собственником спорного здания.
Заявитель также указал на то, что реконструкция спорного объекта проводилась с нарушением закона, истец не имел разрешения на реконструкцию спорного здания, земельный участок для этих целей ему не выделялся, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального права.
На решение Арбитражного суда г. Москвы ДИгМ также подана кассационная жалоба, в которой он просит о его отмене и отказе в иске.
ДИгМ не согласен с выводами суда о том, что спорное здание представляло собой незавершенное строительство, о чем свидетельствуют документы Бюро технической инвентаризации и считает, что оно принадлежит городу на основании Приложения N 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1.
Представитель ООО “СП КАРО“ в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационные жалобы. Поскольку к отзыву не были приложены документы, свидетельствующие о его направлении лицам, участвующим в деле, суд кассационной инстанции с учетом мнения представителей ДИгМ и ГУП “Московское имущество“ и в соответствии со статьей 279 Арбитражного кодекса Российской Федерации, определился отказать в приобщении отзыва к материалам дела.
В судебном заседании представитель ГУП “Московское имущество“ и представитель ДИгМ поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против их удовлетворения, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. Представитель ГУ ФРС по Москве, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определился рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанного представителя.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также ГУП “Московское имущество“, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании части 1 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлении дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковые требования о признании права собственности на восстановленное по рабочему проекту здание, расположенное по адресу: Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20, стр. 1, заявлены на том основании, что истец по сведениям аффилированных лиц заинтересовался в возможности сноса или строительства здания на имеющемся у объекта фундаменте. Запросы в учреждение юстиции о зарегистрированных правах и обращение в Северо-западное отделение БТИ дали информацию об отсутствии зарегистрированных прав и обременении на объект. В связи с этим истец реконструировал спорный объект недвижимости за счет собственных средств и, обратившись в Департамент земельных ресурсов г. Москвы, заключил договор краткосрочной аренды на земельный участок площадью 2054 кв. м, для эксплуатации административного здания, на основании распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы N 658-рп от 07.03.06.
Как установил суд первой инстанции, в соответствии с договором подряда N КАП-57/0306 от 20.03.06, заключенного истцом со строительной подрядной организацией ООО “ИНТАНА“, указанное здание было реконструировано и восстановлено на основании технического заключения и рабочего проекта, подготовленного ЗАО “Стройреконструкция“. Площадь восстановленного здания составила 710,9 кв. м.
На восстановленное здание имеется экспертное заключение ФГУЗ “Центр гигиены эпидемиологии в г. Москве“ N 3122-06-12(п) от 09.08.06, Санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.000.М.13646.08.06 от 11.08.06 N 6-24/1638 от 18.08.06. Рабочий проект переустройства спорного здания соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Согласно заключению управления СЗАО ГУ МЧС России по Москве рассмотрена возможность размещения истца в спорном здании.
Суд первой инстанции согласился с тем, что здание, расположенное по адресу: Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 20, стр. 1, представляло собой незавершенное строительство и сведений о зарегистрированных правах на него не имелось.
Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции, применив статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал право собственности истца на спорное здание, как на вновь возведенный объект недвижимости.
Предметом заявленного по настоящему иску является требование ООО “СП КАРО“ о признании за ним права собственности на восстановленное по рабочему проекту здание. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По смыслу указанной нормы право собственности на новую вещь приобретается лишь в том случае, если эта вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что истец в результате реконструкции спорного здания создал новый объект недвижимости, не проверил и не установил, для каких целей истцу выделен земельный участок в краткосрочную аренду, а также соблюдение истцом градостроительных и строительных норм и правил, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Разрешение на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объектов недвижимости в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Осуществление реконструкции в отсутствие указанного документа означает факт самовольной постройки и соответственно влечет определенные правовые последствия для лица, осуществившего такое строительство, реконструкцию или капитальный ремонт.
Части 1 и 2 статьи 55 указанного Кодекса предусматривают разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющее выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, определенных частью 3 с учетом положений части 4 статьи 55 указанного Кодекса.
Между тем судом первой инстанции эти обстоятельства не проверялись, хотя они входят в предмет доказывания.
В материалах дела отсутствует разрешение государственного органа на реконструкцию объекта недвижимости, в результате которой появилось спорное здание, на ввод его в эксплуатацию и иные необходимые документы.
Отсутствует в материалах дела и решение государственных органов исполнительной власти о предоставлении земельного участка для строительства, как того требует Земельный кодекс Российской Федерации (статьи 29, 32).
Таким образом, для приобретения права собственности на вновь возводимый объект недвижимости и его последующей государственной регистрации необходимо предоставление совокупности всех документов, предусмотренных законодательством.
Выводы суда первой инстанции о том, что в деле имеются санитарно-эпидемиологические заключения в отношении реконструированного объекта и этого обстоятельства достаточно для признания права собственности, являются ошибочными, поскольку противоречат вышеприведенным нормам закона.
Удовлетворяя исковые требования на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел характер спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, не выяснил по каким основаниям ООО “СП КАРО“ предъявлен иск о признании права собственности именно к ДИгМ, а не к другому государственному органу власти, с учетом того, что на территории г. Москвы могут располагаться не только объекты муниципальной собственности.
С учетом изложенного кассационная жалоба ДИгМ подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.
ГУП “Московское имущество“, обращаясь с кассационной жалобой, как лицо, не участвующее в деле, сослался на то, что 13.06.00 между ДИгМ и ГУП “Городское имущество“ (правопредшественник ГУП “Московское имущество“) в отношении спорного здания заключен контракт на право хозяйственного ведения N 0-850, в соответствии с которым он выступает арендодателем, как уполномоченное лицо собственника - ДИгМ. Также заявитель кассационной жалобы говорит о том, что право собственности на спорное здание было зарегистрировано г. Москвой, только по ранее присвоенному адресу (Москва, 3-я Хорошевская, д. 6, стр. 2) и по акту N 409п передано на баланс ГУП “Московское имущество“.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, а также приложенные к ней документы, подтверждающие передачу спорного здания на баланс ГУП “Московское имущество“, пришел к выводу, что признание права собственности на спорное здание за ООО “СП КАРО“ нарушает права ГУП “Московское имущество“, как его балансодержателя и арендодателя.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
На основании указанной нормы, а также с учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства относительно предмета спора и применяемого к этим отношениям законодательства, в частности, суду необходимо привлечь ГУП “Московское имущество“ к участию в деле в качестве стороны, установить обстоятельства правомерности реконструкции спорного объекта недвижимости и соответствии их закону, выяснить имеются ли в связи с этим основания возникновения права собственности у истца на спорное здание, выделялся ли земельный участок для строительства здания в соответствии с земельным законодательством и на основании установленных обстоятельств, всесторонней и полной оценки представленных доказательств, доводов иска и возражений по нему, правильного применения правовых норм, регулирующих данные правоотношения, принять законное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21 ноября 2006 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-59563/06-43-463 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.