Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2007, 31.07.2007 N КГ-А40/6861-07 по делу N А40-76912/06-65-553 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта дробильно-фрезерной машины, отказано правомерно, так как истец не осуществил приемку угля и не представил оформленных в определенном порядке доказательств его несоответствия по качеству, а также не представил доказательств вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой оборудования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6861-0731 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Петровой В.В. и Тихоновой В.К., при участии в заседании от истца: ОАО “Мосэнерго“ - З. (дов. от 17.01.2007), Ж. (дов. от 16.07.2007); от ответчика: ОАО “Угольная компания “Кузбассразрезуголь“ - В. (дов. от 22.11.2006), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Мосэнерго“ на постановление от 27.04.2007 N 09АП-4469/2007-ГК Девятого
арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., по делу N А40-76912/06-65-553 по иску ОАО “Мосэнерго“ к ОАО “Угольная компания “Кузбассразрезуголь“ о взыскании 3399973 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосэнерго“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Угольная компания “Кузбассразрезуголь“ о взыскании 3399973 руб. 88 коп. убытков, из которых 2829513 руб. 70 коп. стоимость восстановительного ремонта дробильно-фрезерной машины ДФМ-20УМ, 51819 руб. 20 коп. плата за пользование вагонами сверх установленной нормы оборота вагонов на подъездных путях ТЭЦ-22, НДС от этих сумм - 518639 руб. 98 коп.

Иск мотивирован тем, что причиной поломки 21.04.2006 дробильно-фрезерной машины (далее - ДФМ) и возникновения убытков явилась поставка ответчиком по договору от 01.10.2005 N 7153-46 некачественной угольной продукции и наличие в партиях угля крупных по размеру кусков, не соответствующих по качественным показателям согласованному в договоре ГОСТу.

Решением от 15.02.2007 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3294528 руб. ущерба, 51918 руб. 20 коп. платы за пользование вагонами, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск в названном размере, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в указанной части являются правомерными и подтверждены материалами дела, в том числе, актом от 21.04.2006 N 1 о поломке ДФМ и актом общей формы от 21.04.2006 N 296, содержащим сведения об обнаружении в вагонах крупных кусков угля, что привело к поломке ДФМ и увеличению времени выгрузки вагонов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 решение отменено в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и поломкой ДФМ, а также вина ответчика,
в связи с чем, оснований для удовлетворения иска на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Суд исходил из того, что в нарушение статей 513, 514 названного Кодекса истец не осуществил приемку угля и не представил оформленных в определенном Инструкцией N П-7 порядке доказательств его несоответствия по качеству, заявив в апелляционном суде, что спорный уголь по качеству им не принимался. Акт общей формы от 21.04.2006 не был принят апелляционным судом в качестве допустимого доказательства по мотиву его составления еще до загрузки в машину спорного угля и, на что прямо указано в акте, по просьбе грузополучателя.

В кассационной жалобе ОАО “Мосэнерго“ просит постановление отменить.

Заявитель указывает на то, что выводы апелляционного суда о недоказанности вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой дробильно-фрезерной машины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд необоснованно указал на то, что истец должен был осуществить приемку угля по качеству в соответствии с требованиями Инструкции П-7, поскольку договором такой порядок приемки не предусматривался; суд необоснованно исключил из числа доказательств акт общей формы от 21.04.2006 N 296, представленный истцом в подтверждение наличия крупных кусков угля в вагонах в момент поломки машины.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО “Мосэнерго“ поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО “Угольная компания “Кузбассразрезуголь“ возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении. В отзыве на кассационную жалобу ответчик пояснил, что истец не принимал уголь по качеству и в соответствии со статьями 513, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации о выявленных недостатках или несоответствиях продукции поставщика не уведомлял; в нарушение
статей 15, 393 Кодекса истец не доказал причинно-следственную связь между поломкой машины и поставленным ответчиком углем, который, по утверждению последнего, соответствовал по качеству условиям договора, а представленный в опровержение этого акт общей формы не доказывает некачественность угля и правомерно не был принят апелляционным судом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в соответствии с заключенным между ОАО “Угольная компания “Кузбассразрезуголь“ (поставщик) и ОАО “Мосэнерго“ (покупатель) договором поставки от 01.10.2005 N 7153-46 поставщик обязался поставлять в адрес покупателя уголь в период 4 квартала 2005 года и 2006 году.

Ссылаясь на то, что поставленная ответчиком продукция не соответствовала качественным показателям по размеру кусков угля, в результате чего 21.04.2006 произошла поломка ДФМ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Ненадлежащее исполнение обязательств в настоящем споре связывается истцом с поставкой ответчиком угля ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что в нарушение названной нормы истцом спорный уголь по качеству принят не был и данное обстоятельство подтвердил его представитель в судебном заседании (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов о некачественности поставленного ответчиком угля истец ссылался на акт общей формы от 21.04.2006 N 296. Однако установив, что указанный акт составлен по просьбе грузополучателя и до засыпки угля из вагонов со спорным углем в ДФМ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он не может являться допустимым доказательством.

Иные акты и протоколы ввиду отсутствия в них сведений о наличии в
партии поступившего по железнодорожной накладной N ЭФ811570 партии угля кусков с размерами, превышающими параметры по соответствующему ГОСТу, включая протокол от 24.05.2006 N 4, касающийся вагонов с углем, пришедших 22.05.2006, в отличие от указанных в иске вагонов от 21.04.2006, также правомерно не были приняты в качестве надлежащих доказательств.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и поломкой 21.04.2006 ДФМ, а также вину ответчика, поэтому оснований для взыскания убытков в соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы об ошибочности ссылок апелляционного суда на нарушение истцом порядка приемки продукции, установленного Инструкцией от 25.04.1966 N П-7.

Как разъяснено пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки“ порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями N П-6 и N П-7 может применяться покупателем (получателем) только в случае, когда это предусмотрено договором поставки.

Из договора поставки от 01.10.2005 N 7153-46 не усматривается, что его стороны согласовали применение Инструкции от 25.04.1966 N П-7.

Однако, учитывая, что апелляционный суд основывал свои выводы не только на основании указанной Инструкции, положения которой не рассматривал в качестве единственных и достаточных для принятия обжалуемого постановления, то ошибочность их применения не повлияла на правильность принятого судебного акта по существу спора.

Разрешая спор, апелляционный суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В
соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2007 N 09АП-4469/2007-ГК по делу N А40-76912/06-65-553 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.