Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2007, 25.07.2007 N КГ-А40/6856-07 по делу N А40-62733/06-64-401 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате направлено на новое рассмотрение, так как судом сделан вывод о ничтожности договора аренды, не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам, а также не исследовался вопрос о наличии и размере задолженности ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6856-0725 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Сулимова И.И., Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: О., удостоверение адвоката N 7702, дов. от 12.10.2006 N 75; Ж., дов. от 27.06.2006; от ответчика: К., удостоверение адвоката N 385, дов. от 11.10.2006; Н., дов. от 11.10.2006, рассмотрев 24 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную
жалобу истца - Закрытого акционерного общества “РЕНТАКРАН“ на решение от 17 января 2007 года N А40-62733/06-64-401 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Зотовой Е.А., и на постановление от 09 апреля 2007 г. N 09АП-3171/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ядренцевой М.Д., Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., по делу N А40-62733/06-64-401 по иску ЗАО “РЕНТАКРАН“ к ООО “Траско Инвест“ о взыскании долга и неустойки, составляющих 33395,18 долларов США,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Рентакран“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Траско Инвест“ о взыскании долга по арендной плате за март 2006 года в сумме 21476 долларов США и неустойки в размере 12348,70 долларов США, а всего 33395,18 по договору аренды башенного крана от 05 октября 2005 года N БО-64.

Решением от 17 января 2007 года по делу N А40-62733/06-64-401 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09 апреля 2007 года N 09АП-3171/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 января 2007 года по делу N А40-62733/06-64-401 суда первой инстанции оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды пришли к выводу, что спорный договор аренды является ничтожным, так как заключен в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что у ответчика не возникло обязательств по оплате арендного платежа.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2007 года и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд
города Москвы.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия считает, что решение от 7 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 апреля 2007 года N 09АП-317/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суды, отказывая в иске, исходили из ничтожности заключенного сторонами договора субаренды в связи с отсутствием согласия собственника имущества - лизингодателя - на сдачу имущества в субаренду лизингополучателем.

В обоснование доводов, изложенных в кассационной жалобе, истец ссылается на то, что судами не были приняты во внимание доводы истца о предоставленных ему полномочиях по сдаче крана в аренду на основании дополнительного соглашения от 15.09.2004 к договору лизинга от 28.05.2004, заключенным между истцом и лизингодателем, в соответствии с которым установлено право лизингополучателя (истца) распоряжаться имуществом без перехода права собственности в соответствии со статьей 209 ГК РФ.

Однако на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде суд располагал документом, подтверждающим согласие собственника (лизингодателя) на распоряжение лизингополучателем предмета лизинга, не связанным с переходом права собственности. В том числе и согласие на сдачу в аренду предмета лизинга третьим лицам.

При таких обстоятельствах судом апелляционный инстанции сделан вывод о ничтожности договора субаренды, не соответствующий представленным доказательствам.

В связи с вышеизложенным, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, так как судами
вопрос о наличии и размере задолженности не исследовался.

При новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лизингодателя, определить размер исковых требований, на основании представленных доказательств установить наличие и размер задолженности в соответствии со ст. ст. 168, 170 АПК РФ принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 апреля 2007 года N 09АП-317/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62733/06-64-401 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.