Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2007, 31.07.2007 N КГ-А40/6853-07 по делу N А40-6482/07-42-68 Исковое заявление о признании недействительным договора займа правомерно возвращено, поскольку в нарушение п. 3 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие фиктивный характер договора займа, кроме того, истец в исковом заявлении не указал и не представил доказательств подсудности спора данному суду в соответствии со ст. 247 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6853-0731 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Завирюха Л.В. и Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца - ООО “Рейтинг-Инвест“: П. (доверенность N 3/06 от 09.01.2007), рассмотрев 24 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Рейтинг-Инвест“ - истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2007 года по делу N
А40-6482/07-42-68, принятое судьей Сустретовой Р.П., по иску ООО “Рейтинг-Инвест“ к компании “Интерлэнд Файненс Холдинг Лимитед“ о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Рейтинг-Инвест“ (далее по тексту - ООО “Рейтинг-Инвест“ или истец) 12 февраля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к компании “Интерлэнд Файненс Холдинг Лимитед“ (Тортола, Британские Виргинские острова) (далее - “Интерлэнд Файненс Холдинг Лимитед“ или ответчик) о признании недействительным договора займа N 03/0402 от 18 февраля 2004 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19 февраля 2007 года на основании пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление ООО “Рейтинг-Инвест“ было оставлено без движения на срок до 20 марта 2007 года, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 3).

В этом определении от 19.02.2007 было указано, что исковое заявление б/н от 12 февраля 2007 года подано с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в исковом заявлении требования о совершении сделки под влиянием заблуждения указаны без ссылки на статьи закона и нормативные правовые акты.

Также первая инстанция пояснила, что требования со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не конкретизированы, то есть, не указано, по какому конкретно основанию из содержащихся в указанной статье оснований истец требует признать оспариваемую сделку недействительной.

Суд в определении указал, что в нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению
не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, не приложены документы, подтверждающие заключение договора займа N 03/0402 от 18.02.2004 и дополнительного соглашения к договору от 26.02.2004 как крупной сделки (бухгалтерский баланс, иные документы, подтверждающие стоимость активов истца на момент заключения сделки, прочее), назначение З. на должность генерального директора истца, подписание генеральным директором З. дополнительного соглашения от 26.02.2004 к договору займа N 03/0402 от 18.02.2004 под влиянием заблуждения, не указано в чем именно состояло заблуждение З. при подписании дополнительного соглашения от 26.02.2004 к договору займа N 03/0402 от 18.02.2004, не представлены документы, подтверждающие списание денежных средств в сумме 1300000 рублей 00 копеек со счета истца и на каком основании произведено это списание, а также не подтвержден фиктивный характер договора займа.

Кроме того, истец в своем исковом заявлении не указал и не представил доказательства подсудности спора Арбитражному суду города Москвы в соответствии со статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем 09 марта 2007 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца без номера с приложенными документами во исполнение определения суда от 19.02.2006 об оставлении искового заявления без движения, к которому были приложены следующие документы: бухгалтерский баланс на 31 декабря 2003 года (копия), отчет о прибылях и убытках за период с 01 января по 31 декабря 2003 года (копия), свидетельство о смерти З. от 23 февраля 2004 года (копия), дополнительное соглашение N 1 к договору займа N 03/0402 от 18.02.2004 (копия), протокол N 3 внеочередного собрания участников ООО “Рейтинг-Инвест“ от 25 февраля 2004 года (копия) и банковская
выписка за 26.02.2004 (копия).

Однако определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2007 года по делу N А40-6482/07-42-68 исковое заявление с приложенными к нему документами было возвращено заявителю (л.д. 2).

При этом суд разъяснил заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 126, 129, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ООО “Рейтинг-Инвест“, суд первой инстанции указал, что послужившие основаниями для оставления искового заявления полностью истцом не были устранены, а именно: в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в исковом заявлении требования о совершении сделки под влиянием заблуждения указаны без ссылки на статьи закона и нормативные правовые акты, требования со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не конкретизированы, то есть, не указано, по какому конкретно основанию из содержащихся в названной статье оснований требует признать оспариваемую сделку недействительной, в нарушение пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает требования, а именно, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие фиктивный характер договора займа, кроме того, истец в исковом заявлении не указал и не представил доказательств подсудности спора Арбитражному суду города Москвы в соответствии со статьей 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления, поступившего в Арбитражный суд города Москвы, без движения в установленный срок не устранены,
исковое заявление было возвращено заявителю - ООО “Рейтинг-Инвест“.

В Девятый арбитражный апелляционный суд определение от 21 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы о возвращении искового заявления ООО “Рейтинг-Инвест“ не обжаловалось.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 21.03.2007 ООО “Рейтинг-Инвест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить полностью и передать дело на новое рассмотрение.

В своей жалобе истец указывает на то, что уже было принято к производству тем же арбитражным судом аналогичное исковое заявление, но по другому договору займа, а также оспаривает выводы и доводы суда первой инстанции, считая, что им были выполнены все указания суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу истца, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на направлении дела на рассмотрение в первую инстанцию, однако не представила арбитражному суду документы, возвращенные истцу обжалуемым определением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО “Рейтинг-Инвест“, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Частями 1 и 2 статьи
128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, при этом, в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а в силу пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем суд первой инстанции был вправе затребовать у истца дополнительные документы и информацию.

Как следует из положений части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, в случае, если: 1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; 2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; 3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; 4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской
Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; 5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации; 6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации; 7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации; 8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации; 9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации сетей “Интернет“ на территории Российской Федерации; 10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, однако истец в своем иске не указал на основании какого именно пункта названной статьи процессуального закона он предъявил иск к иностранному юридическому лицу в Арбитражный суд города Москвы, учитывая, что по общему правилу иск предъявляется по месту нахождения ответчика и, несмотря на то, что суд затребовал у истца такую информацию.

Пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона возвратил заявителю его исковое заявление.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего в законную силу определения арбитражного суда первой инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если
выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы истца.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО “Рейтинг-Инвест“ подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 и статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2007 года по делу N А40-6482/07-42-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Рейтинг-Инвест“ - без удовлетворения.