Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2007, 09.08.2007 N КГ-А40/5784-07 по делу N А40-64836/06-85-473 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком признаются.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
24 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/5784-079 августа 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей И.И. Сулимова, Н.Д. Денисовой, при участии в заседании от истца: ООО “Димсон“ (Т. - доверенность от 10 января 2007 года); от ответчика: индивидуальный предприниматель К. - неявка, извещен, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Димсон“ на постановление от 23 апреля 2007 года N 09АП-3803/2007-ГК, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.И. Кузнецовой, А.Н. Крыловой, Д.В. Корякиным, по иску Общества с ограниченной ответственностью “Димсон“ о взыскании 348185,67 рублей к индивидуальному предпринимателю К.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Димсон“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю К. о взыскании (с учетом уточнений) 323196,58 рублей, в том числе: 253292,27 рублей - долг за поставленный товар, 60660 рублей - долг по арендной плате и 9244,30 руб. - проценты за пользование товарным кредитом. Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору о сотрудничестве от 11.05.2006 N Сот11052006ДДП .
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При принятии решения суд руководствовался статьями 309, 310, 516, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года решение суда изменено. В удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Димсон“ задолженности по арендной плате в сумме 60660 рублей и 9244,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, в связи необоснованностью заявленных требований, суд указал на то, что обязательства по аренде не являются предметом спорного договора. В части взыскания с ответчика в пользу истца 253292,27 рублей долга за поставленный товар решение оставлено без изменения, поскольку факт поставки и наличие задолженности по его оплате подтверждается материалами дела и ответчиком признается.
В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью “Димсон“ просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и процентов, а решение в указанной части оставить без изменения.
Заявитель ссылается на то что апелляционная жалоба принята судом с пропуском срока на ее подачу, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что апелляционная жалоба рассмотрена с пропуском срока установленного статьей 267 Кодекса, что к апелляционной жалобе, направленной в адрес истца не была приложена доверенность на представителя ответчика, что в судебном заседании участвовало лицо не имеющее полномочий по представлению интересов ответчика.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью “Димсон“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, считая обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным.
Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в кассационную инстанцию не направил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалованного судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными и не могут быть положены в основу отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 267 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.
Согласно пункту 3 статьи 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Пунктами 3 и 4 статьи 114 Кодекса установлено, что в случаях, если последний день процессуального приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.
Из материалов следует, что апелляционная жалоба ответчика поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд - 14 марта 2007 года, а рассмотрена 16 апреля 2007 года.
14 апреля 2007 года приходится на нерабочий день (суббота), и первым рабочим днем следующим за нерабочими днями приходится на 16 апреля 2007 года.
Обжалование определений о принятии искового заявления (апелляционной жалобы) не предусмотрено нормами процессуального права, фактически ссылки заявителя на нарушение судом положений статьи 259 Кодекса сводятся к обжалованию определения о принятии апелляционной жалобы.
Нормами Кодекса не предусмотрена обязанность лица подающего апелляционную жалобу, при направлении другим лицам, участвующим в деле прикладывать к апелляционной жалобе доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 63 Кодекса арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании документов, предъявленных указанными лицами к суду.
Апелляционная инстанция допустила к участию в судебном заседании представителя ответчика, сам ответчик по данному вопросу никаких возражений не имеет.
Доводы кассационной жалобы о признании ответчиком исковых требований в полном объеме не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. При отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств о наличии у ответчика долга по аренде и плате за исключительные права апелляционный суд правомерно отклонил требования истца в этой части тем более что данные требования в исковом заявлении не предъявлены.
С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление от 23 апреля 2007 года N 09АП-3803/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Димсон“ - без удовлетворения.