Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2007 N КГ-А40/5423-07 по делу N А40-4538/07-69-45 Дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского суда направлено на новое рассмотрение, так как в нарушение статьи 143 АПК РФ судом не рассмотрены ранее поданные заявления ответчиков об отмене судебных актов и об утверждении мирового соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/5423-07“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 24 июля 2007 г.

Мотивированное постановление изготовлено 24 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Соловьева С.В., Почуйкина В.В., при участии в заседании от заявителя: ООО “КФ “Девис“ (Е. - дов. N 1 от 01.08.2004); от ответчиков: ООО ТД “Штоф“ (неявка), ООО “МоРо“ (неявка), рассмотрев 24 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Торговый дом “Штоф“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2007 г.,
судья Шумилина Н.В., по делу N А40-4538/07-69-45 по заявлению ООО “КФ “Девис“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда к ООО ТД “Штоф“, ООО “МоРо“,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2007 г. по делу N А40-4538/07-69-45 удовлетворено заявление ООО “Коммерческой фирмы “Девис“ (ООО “КФ “Девис“) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 14.12.2006 по делу N Т-091/2006 о солидарном взыскании с ООО “Торговый дом “Штоф“ (ООО ТД “Штоф“) и ООО “МоРо“ в пользу ООО “Коммерческой фирмы “Девис“ 52723 руб. 73 коп. третейского сбора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД “Штоф“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Арбитражный суд не рассмотрел и, соответственно, не отразил в оспариваемом определении результаты рассмотрения ходатайства ООО Торговый дом “Штоф“ об отложении рассмотрения заявления истца о выдаче исполнительного листа до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы заявления ООО Торговый дом “Штоф“ об отмене дополнительного решения Межрегионального третейского суда от 14.12.2006 по делу N Т-091/2006, тем самым были нарушены пункт 1 статьи 240 и пункты 3, 4 статьи 170 АПК РФ.

Основанием данного ходатайства является оспаривание в Арбитражном суде г. Москвы дополнительного решения Межрегионального третейского суда от 14.12.2006 по делу N Т-091/2006, что на основании пункта 5 статьи 238 АПК РФ является основанием для отложения рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа до рассмотрения Арбитражным
судом г. Москвы заявления ответчика об отмене дополнительного решения Межрегионального третейского суда от 14.12.2006 по делу N Т-091/2006.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО “КФ “Девис“ поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно сообщив суду, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда г. Москвы рассматривается также заявление ООО “МоРо“ об отмене решения Межрегионального третейского суда от 30.11.2006 по делу N Т-091/2006 об утверждении мирового соглашения. Представители ООО Торговый дом “Штоф“ и ООО “МоРо“ в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО “КФ “Девис“, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 14.12.2006 по делу N Т-091/2006 о солидарном взыскании с ООО “Торговый дом “Штоф“ (ООО ТД “Штоф“) и ООО “МоРо“ в пользу ООО “Коммерческой фирмы “Девис“ 52723 руб. 73 коп. третейского сбора, суд исходил из следующего.

Из представленных на обозрение материалов третейского дела N Т-091/2006 следует, что 30.11.2006 постоянно действующим Межрегиональным третейским судом утверждено мировое соглашение по делу N Т-091/2006.

14.12.2006 постоянно действующим Межрегиональным третейским судом по делу N Т-091/2006 было принято дополнительное решение о солидарном взыскании с ООО ТД “ШТОФ“, ООО “МоРо“ в пользу ООО “Коммерческая фирма “Девис“ 52723 руб. 73 коп. третейского сбора.

Рассмотрев заявление, арбитражный суд не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение дополнительного решения постоянно действующего Межрегионального третейского суда от 14.12.2006 по делу N Т-091/2006 в связи с чем заявление было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находятся два связанных с настоящим заявлением дела: заявление ООО “МоРо“ об отмене решения Межрегионального третейского суда от 30.11.2006 по делу N Т-091/2006 об утверждении мирового соглашения и заявление ООО Торговый дом “Штоф“ об отмене дополнительного решения Межрегионального третейского суда от 14.12.2006 по делу N Т-091/2006, поэтому суду с учетом требований ст. 143 АПК РФ следовало решить вопрос о возможности рассмотрения заявления по настоящему делу до разрешения вышеуказанных дел.

Поскольку данный вопрос судом разрешен не был, и обжалуемый судебный акт принят без учета обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении связанных с настоящим заявлением дел и могущих иметь существенное значение для его рассмотрения, определение суда в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2007 г. по делу N А40-4538/07-69-45 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.