Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2007, 31.07.2007 N КГ-А40/4723-07 по делу N А40-17985/06-131-113 Производство по делу о взыскании неосновательного обогащения прекращено правомерно, так как сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено арбитражным судом, поскольку не нарушает прав и законных интересов других лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/4723-0731 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Соловьева С.В., Стрельникова А.И., при участии в заседании от КПКГ “Кредит-Пенза“: до перерыва - Н. - дов. от 14.02.2006; после перерыва - неявка, извещен, ходатайство в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ; от Союза КПКГ “Социальная Инициатива Кредит“: неявка, извещен; от КПК “Сибирский кредитный дом“: неявка, извещен,
ходатайство в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КПК “Сибирский кредитный дом“ на определение от 06 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Киселевой О.В., по делу N А40-17985/06-131-113 по иску КПКГ “Кредит-Пенза“ к Союзу КПКГ “Социальная Инициатива Кредит“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1677575 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в судебном заседании объявлялся перерыв с 17 июля 2007 года до 16 час. 45 мин. 24 июля 2007 года.

КПКГ “Кредит-Пенза“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу КПКГ “Социальная Инициатива Кредит“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1677575 руб. 85 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, достигнутого сторонами, и представили его текст.

Определением от 06 марта 2007 года суд утвердил мировое соглашение, производство по делу прекратил.

В кассационной жалобе КПК “Сибирский кредитный дом“ просит названное определение об утверждении мирового соглашения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что судебный акт принят с нарушением норм процессуального права; мировое соглашение нарушает права и законные интересы заявителя; по условиям мирового соглашения вместо возврата части задолженности Союз КПКГ “Социальная Инициатива Кредит“ уступает КПКГ “Кредит-Пенза“ часть своих прав требования к КПК “СоцИнициатива Кредит-Новосибирск“ (ныне - КПК “Сибирский кредитный дом“) на сумму 908787,94 рублей, вытекающих из соглашения о координации деятельности от 01.07.2004 N 6 и платежных документов на перечисление денежных средств Союзом КПКГ “Социальная Инициатива Кредит“ КПК “СоцИнициатива Кредит-Новосибирск“, в то время как объем прав требования Союза КПКГ “Социальная Инициатива Кредит“ к КПК “СоцИнициатива Кредит-Новосибирск“ составляет меньшую
сумму.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают правомерность его возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 138 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, которое утверждается арбитражным судом, в производство которого находится дело. При этом мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении, касающийся необходимости утверждения мирового соглашения между сторонами по делу, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц и основано на нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что в мировом соглашении были затронуты его права и законные интересы судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, если КПК “Сибирский кредитный дом“ считает, что у него имеется задолженность перед Союзом КПКГ “Социальная Инициатива Кредит“ на меньшую сумму, чем та, которая указана в мировом соглашении, то заявитель кассационной
жалобы не лишен возможности возражать против требования нового кредитора - КПКГ “Кредит-Пенза“.

Из определения об утверждении мирового соглашения не усматривается, что им затрагиваются права заявителя кассационной жалобы, в тексте обжалуемого определения отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении КПК “Сибирский кредитный дом“, из текста мирового соглашения не следует, что на КПК “Сибирский кредитный дом“ возложены какие-либо обязанности, в том числе по уплате денежных средств.

Следовательно, оспариваемый судебный акт не нарушает права и законные интересы КПК “Сибирский кредитный дом“.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2007 года по делу N А40-17985/06-131-113 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.