Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2007, 30.07.2007 N КГ-40/6845-07 по делу N А40-72606/06-72-451 В удовлетворении заявления о признании незаконными отказов регистрационной службы от государственной регистрации права собственности на линейные сооружения отказано правомерно, так как в регистрирующий орган заявителем не были представлены надлежащие документы, позволяющие идентифицировать линейные сооружения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N КГ-40/6845-0730 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Соловьева С.В., судей - Почуйкина В.В., Шебановой Н.А., при участии в заседании от заявителя - ОАО “Ульяновскэнерго“ - Ф., дов. от 2 апреля 2007 г. N 687/юр; от ответчика - ФРС - К., дов. от 29 июня 2007 г. N 14/148-юб, С., дов. от 29 июня 2007 г. N 14/147-ю;
от 3-го лица - ОАО “Ульяновские магистральные сети“ - неявка, извещены, рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2007 г. кассационные жалобы ОАО “Ульяновскэнерго“ (заявитель), ОАО “Ульяновские магистральные сети“ (3-е лицо) на решение от 14 марта 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-72606/06-72-451, принятое судьей Немовой О.Ю., по заявлению ОАО “Ульяновскэнерго“ к ГУ ФРС по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности и обязании ее произвести,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2007 г. по делу N А40-72606/06-72-451 ОАО “Ульяновскэнерго“ отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными оформленных письмами от 28 апреля 2006 г. N 01/003/2005-224, N 01/003/2005-215, N 01/003/2005-225 отказов Федеральной регистрационной службы (далее - ФРС) от государственной регистрации права собственности ОАО “Ульяновские магистральные сети“ на линейное сооружение ВЛ-220 кВ “Сызрань-Кременки-Ульяновск“, общей протяженностью 146 км; линейное сооружение ВЛ-220 кВ “ТЭЦ ВАЗа-ПС Черемшанская“, общей протяженностью 91,2 км; линейное сооружение ВЛ-220 кВ “Тольятти-Дмитровград“, общей протяженностью 70 км, и обязании ФРС зарегистрировать право собственности ОАО “Ульяновские магистральные сети“ на указанные сооружения.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что указанное имущество является вкладом ОАО “Ульяновскэнерго“ в уставный капитал ОАО “Ульяновские магистральные сети“ при создании последнего.

Признавая отказ ФРС законным, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган доказал наличие оснований, предусмотренных абз. 3, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. При этом суд установил наличие следующих обстоятельств, препятствующих государственной регистрации права собственности ОАО “Ульяновские магистральные сети“ на линейные сооружения: не представлены планы линейных сооружений, не
подтверждены полномочия ОАО “СМУЭК“ по выполнению полномочий единоличного исполнительного органа ОАО “Ульяновскэнерго“; имеются расхождения в сведениях о линейных сооружениях, что не позволяет их идентифицировать.

В кассационных жалобах ОАО “Ульяновскэнерго“ и ОАО “Ульяновские магистральные сети“ просят суд отменить решение Арбитражного суда г. Москвы и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на то, что выводы суда о наличии препятствий для государственной регистрации права собственности ОАО “Ульяновские магистральные сети“ не соответствуют материалам дела.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационные жалобы в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ответчика просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалоб ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участников процесса и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. ст. 16, 18, 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, документы, представленные ОАО “Ульяновскэнерго“ для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к ОАО “Ульяновские магистральные сети“ не дают возможности достоверно идентифицировать переданные линейные сооружения.

Перечни имущества, передаваемого в уставный капитал ОАО “Ульяновские магистральные сети“, являющиеся приложением к приказу от 15 июля 2005 г. N 234 и протоколу заседания Совета директоров ОАО “Ульяновскэнерго“ от
15 июля 2005 г. N 02, подписанные и.о. генерального директора ОАО “СМУЭК“ Д., не содержат сведений об одном из объектов - воздушной линии электропередачи ВЛ-220 кв. “Сызрань-Кременки-Ульяновск“. Данный объект указан в дополнительно представленных перечнях, которые подписаны иным лицом. Указание вместо данного объекта четырех отдельных линейных сооружений с различными инвентарными номерами не может считаться, вопреки мнению заявителя жалобы, различным текстовым изложением характеристик объекта.

В представленных на регистрацию документах объект - воздушная линия электропередачи ВЛ-220 кв. “Тольятти - Дмитровград“ указан под разными инвентарными номерами.

Учитывая отсутствие надлежащих документов, подтверждающих исполнение ОАО “СМУЭК“ функций единоличного исполнительного органа ОАО “Ульяновскэнерго“, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы заявителя и 3-го лица относительно доказанности полномочий представителя ОАО “Ульяновскэнерго“ на представление интересов последнего в регистрирующем органе.

Исходя из указанного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что представленные заявителем в обоснование заявленных требований документы оценены судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, надлежащим образом наряду с другими исследованными доказательствами.

Суд кассационной инстанции констатирует правильное применение судом норм Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ с учетом требований Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный
арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2007 г. по делу N А40-72606/06-72-451 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.