Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2007, 27.07.2007 N КА-А40/7121-07 по делу N А40-78327/06-75-471 Налоговым законодательством РФ право на возмещение НДС не ставится в зависимость от факта уплаты НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика, не содержит норм, связывающих порядок предоставления налогового вычета по НДС с уровнем рентабельности предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N КА-А40/7121-0727 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Антоновой М.К., судей Нагорной Э.Н., Летягиной В.А., при участии в заседании от истца: не явились; от ответчика: Л. по дов. N 05-64/40344 от 06.12.2006, рассмотрев 24.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 06.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Нагорной А.Н., на постановление
от 26.04.2007 N 09АП-4220/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Павлючуком В.В., Окуловой Н.О., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ООО “Медоптима“ о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 7 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Медоптима“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.09.2006 N 313 в части отказа в возмещении НДС за май 2006 года в размере 2288529 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007, заявленные обществом требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и в удовлетворении требований отказать, в связи с нарушением судами норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Законность принятых по делу судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 19.06.2006 заявителем представлена в инспекцию налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2006 г., а также документы, предусмотренные п. 6 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с письмом-описью.

На основании представленной декларации и документов инспекция 19.09.2006 приняла решение N 313, которым признано обоснованным применение обществом налоговой ставки
0 процентов за май 2006 г. в сумме 15057824 руб. и отказано в возмещении НДС в размере 2288529 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным указанного решения в части отказа в возмещении сумм НДС.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что решение налогового органа не соответствует нормам налогового законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что доводы налогового органа, изложенные в решении не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Ссылки в жалобе на то, что ООО “Курортмедсервис“ не представило документы об уплате НДС в бюджет, являются несостоятельными. Законодательством о налогах и сборах не ставится в зависимость право на возмещение НДС от факта уплаты НДС в бюджет контрагентами налогоплательщика. Кроме того, нарушения налогового законодательства, выявленные при проведении встречной проверки у одного предприятия-налогоплательщика, не могут являться доказательством неправомерных действий другого налогоплательщика, если последний действовал правомерно.

Данная позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлении Президиума от 24.06.1997 N 4569/96.

Довод жалобы Ф.И.О. рентабельности сделки общества (уровень рентабельности сделки равен 0,88% или 139217 руб.) правомерно отклонен судами.

Законодательство по бухгалтерскому учету, а также законодательство о налогах и сборах не содержат норм, связывающих порядок предоставления налогового вычета по НДС с уровнем
рентабельности предприятия. Кроме того, не установлены нормативные значения рентабельности. В ходе судебного разбирательства установлено также, что убытки связаны исключительно с падением курса доллара США, так как контракт заключен в долларах США.

Доводы жалобы о том, что генеральный директор общества является одним из учредителей ООО “Курортмедсервис“, доля которого в уставном капитале составляет 5%, а также о том, что у обеих организаций счета открыты в ОАО КБ “СДМ-Банк“, что свидетельствует о недобросовестности общества, также не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Доказательств того, что хозяйственные операции общества не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, инспекция не привела. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации не запрещает осуществлять хозяйственные операции между взаимозависимыми лицами, имеющими счета в одном и том же банке. Как пояснил заявитель, расчеты между заявителем и ООО “Курортмедсервис“ через счета в ОАО КБ “СДМ-Банк“ осуществлялись намеренно с целью оперативного поступления платежей.

Судами правильно указано, что факты взаимозависимости и наличия расчетных счетов, открытых в одном банке, сами по себе не могут являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судами сделан правильный вывод о том, что вывод о получении необоснованной налоговой выгоды можно сделать лишь на основании совокупности фактов, подтверждающих, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Таких фактов налоговым органом в ходе камеральной проверки не установлено. Более того, в оспариваемом в части решении содержатся выводы инспекции о реальности факта экспорта товара, страной происхождения которого является Российская Федерация.

В ходе судебного
разбирательства установлено, что товар соответствует предъявляемым к нему требованиям санитарно-эпидемиологических органов. Реальность осуществленных хозяйственных операций установлена самим налоговым органом в ходе камеральной проверки.

Кроме того, судами указано, что происхождение товара установлено в соответствии с Правилами определения страны происхождения, товар произведен ООО “Курортмедсервис“, полностью соответствует требованиям нормативных документов, прошел соответствующие санитарно-эпидемиологические экспертизы, государственную регистрацию и имеет установленную законодательством РФ сертификацию.

Инспекция не оспаривает факт полной оплаты обществом приобретенного у ООО “Курортмедсервис“ товара. Претензий к качеству, количеству и оформлению представленных документов налоговый орган не предъявлял.

Довод жалобы о том, что общество по состоянию на 20.08.2006 имеет недоимку по НДС, так как фактическая уплата НДС отсутствует, является несостоятельным, поскольку обществом в материалы дела представлены налоговые декларации по НДС по ставке 18%, поданные в инспекцию в электронном виде, и платежные документы, подтверждающие уплату НДС в бюджет.

Каких-либо претензий к документам, представленным для подтверждения права на вычет налога, налоговым органом не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суды обеих инстанций не допустили. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 N 09АП-4220/2007-АК по делу N А40-78327/06-75-471 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 7 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.