Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2007, 26.07.2007 N КА-А40/7069-07 по делу N А40-5639/05-98-433 Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить наличие необходимых для этого материальных и процессуальных предпосылок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N КА-А40/7069-0726 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 года.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 N 09АП-4602/2007-АК по делу N А40-56539/05-98-433, а не по делу N А40-5639/05-98-433.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Алексеева С.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя - ООО: Ш. по дов. от 18.01.06; от ответчика
- ИФНС: А. по дов. от 31.01.07 N 02-14/06510, рассмотрев 24.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО “Агро-Вик“, на определение от 08.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Котельниковым Д.В., на постановление от 03.05.2007 N 09АП-4602/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Седовым С.П., Катуновым В.И., по делу N А40-5639/05-98-433 по заявлению ООО “Агро-Вик“ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к ИФНС России N 26 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

решением от 19.12.2005 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.05.2006 Федерального арбитражного суда Московского округа, отклонено требование ООО “Агро-Вик“ о признании недействительным решения от 16.06.2005 N 211 Инспекции ФНС России N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган). При этом судебные инстанции исходили из того, что ООО “Агро-Вик“ (далее - общество, заявитель) не представило по запросу налогового органа для налоговой проверки первичные документы, служащие основанием для исчисления и уплаты налога на прибыль по декларации за 2004 год, а в полномочия суда исследование и оценка документов не входит.

Общество, руководствуясь на ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 266-О и 267-О, от 02.11.2006 N 409-О, от 12.07.2006 N 260-О, от 11.07.2006 N 268-О, от 04.10.2005 N 337-О, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 19.12.05 по настоящему делу.

Определением от 08.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении упомянутого
заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление судебных инстанций в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представителем инспекции представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежит.

В качестве основания для пересмотра вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество ссылается на принятые Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 12.07.2006 N 266-О и N 267-О, в которых дано толкование п. п. 5 и 6 ст. 100, ч. ч. 3 и 4 ст. 88, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих процедуру, порядок и сроки производства по налоговым правонарушениям, установленных камеральной проверкой.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в ст. 311 Кодекса. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 6 ст. 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный
Суд Российской Федерации.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.05.2004 N 211-О, положение п. 6 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

При этом факт выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла той или иной нормы, на применении которой основано решение суда, в том числе арбитражного, сам по себе не является безусловным основанием для отмены решения с целью его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам суду необходимо установить наличие необходимых для этого материальных и процессуальных предпосылок (абзацы 10 и 11 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О).

Из заявления общества не усматривается таких предпосылок.

Позиция общества, в том числе изложенная его представителем в заседании суда кассационной инстанции, по существу сводится к доводам о том, что судебными инстанциями при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и не исследованы доказательства, приобщенные к материалам дела.

Между тем, необоснованность или недостаточная обоснованность судебного акта, равно как и неполная или неверная оценка обстоятельств дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими в силу ст. 311 АПК РФ пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Полагая решение незаконным или необоснованным, заявители
не лишены возможности обратиться с жалобой о проверке законности судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а также в порядке надзора при соблюдении общих требований судопроизводства в арбитражных судах, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на что указано и в п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П.

Действительно, согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, содержащемуся в Определении от 27 мая 2004 года N 211-О, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда, притом что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

Между тем, данное положение касается не вступивших, а также вступивших в законную силу, но неисполненных или исполненных частично решений.

Решение от 19.12.05 Арбитражного суда г. Москвы, о пересмотре которого просит заявитель, вступило в законную силу 16.03.2006 (дата изготовления мотивированного постановления апелляционной инстанции).

В силу п. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2005 иного срока для исполнения не установлено, соответственно, оно подлежало немедленному исполнению, и было исполнено.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.05.2007 N 09АП-4602/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5639/05-98-433 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Агро-Вик“ - без удовлетворения.