Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2007, 27.07.2007 N КА-А40/6212-07 по делу N А40-73425/06-116-375 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем документально подтвержден факт реального приобретения товаров, по которым применены налоговые вычеты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

24 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6212-0727 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Долгашевой В.А., судей Егоровой Т.А., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца (заявителя) ООО “Компания КОРС“ - Л. - дов. б/н от 01.07.2007; от ответчика ИФНС России N 5 по г. Москве: Г. - дов. N 172 от 11.04.2007, рассмотрев 24.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на решение от
22.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терехиной А.П., по иску (заявлению) ООО “Компания КОРС“ о признании незаконным решения N 509 от 03.08.2006 в части отказа в возмещении НДС за февраль 2006 г. к ИФНС России N 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Компания КОРС“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения N 509 от 03.08.2006 в части отказа в возмещении НДС за февраль 2006 года в сумме 487905 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 заявленные требования общества удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, считая, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности, направленные на незаконное получение денежных средств из бюджета путем возмещения сумм НДС.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом представлен в соответствии со ст. 165 (п. 1) НК РФ полный пакет документов, оформленных надлежащим образом, и они подтверждают обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов при налогообложении экспортируемого товара за февраль 2006 г. в сумме 2701203 руб.

Факт предъявления обществом НДС, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, платежных документов, подтверждающих их оплату, принятие на учет приобретенных товаров инспекцией не оспаривается и подтвержден решением. Кроме этого, инспекция не оспаривает реальную оплату денежными средствами НДС обществом поставщику.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обществом документально подтвержден факт реального приобретения товаров, по которым применены налоговые вычеты.

Действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом
на возмещение НДС добросовестному налогоплательщику и фактами уплаты налога в бюджет его поставщиками, не предусматривает последствий в виде отказа в возмещении НДС добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), а толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации, изложенное в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 329-О от 16.10.2003, позволяет сделать вывод, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, принимая во внимание, что налоговый орган не подвергает сомнению факт оплаты приобретенных у названных лиц товаров (работ, услуг).

Довод инспекции о том, что из документов не представляется возможным установить производителя товара, вывезенного в режиме экспорта (автомобильные запчасти, трубы бесшовные), суд сослался на ГТД 46267273 (л.д. 56), на поставку товаров в адрес “Диккенсон Партнеры Лтд“ “Вагоностроительный завод “ГОША“ Сербия и Черногория, в описании товара указано “труба стальная, бесшовная, производство фирма “Челябинский трубный завод“, Россия“. В ГТД 46267335, 46267032 (л.д. 40, 48), также указана страна производитель, вывозимых товаров за пределы РФ, Россия.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований обществом соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 05.07.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной
в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2007 по делу N А40-73425/06-116-375 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г. Москве госпошлину в доход бюджета в размере одной тысячи рублей за подачу кассационной жалобы.