Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2007 N КА-А40/5657-07 по делу N А40-75836/06-111-433 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС, доначислении НДС и привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа удовлетворено правомерно, так как налогоплательщик документально подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 24 июля 2007 г. Дело N КА-А40/5657-07“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Алексеева С.В., Русаковой О.И., при участии в заседании от заявителя ЗАО: Б. - ген. директор, протокол N 003-ПОВ/2004 от 10.06.04; М. по дов. N 019/2/2007 от 02.02.07; Н. по дов. N 017/2006 от 25.12.06; от ответчика ИФНС: А. по дов. от 28.03.07 N 26, рассмотрев 24.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика
- ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 01.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Буяновой Н.В., по делу N А40-75836/06-111-433 по заявлению ЗАО “Авиакомпания “Авиаэкспресскруиз“ о признании недействительными решений к ИФНС России N 43 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Авиакомпания “АвиаЭкспрессКруиз“ (далее - Авиакомпания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительными ее решений:

- от 22.08.06 N 03-03/325 об отказе в применении ставки 0 процентов при экспорте продукции в размере 25150750 руб. и в возмещении НДС в размере 1039221 руб. по уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2003 г. и доначислении НДС в сумме 5021332 руб.;

- от 22.08.06 N 03-03/325 о привлечении к налоговой ответственности, которым начислен штраф в сумме 1004266 руб.

Решением от 01.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Авиакомпании отказать, поскольку заявителем представлены мемориальные ордера N 834v от 15.04.03, N 801v от 22.05.03 и выписки КБ “Охотный ряд“, в которых в графе “Назначение платежа“ отсутствует ссылка на договор, в оплату которого поступили денежные средства, что является нарушением пп. 1 п. 6 ст. 165 НК РФ, в связи с чем по вышеуказанным выпискам не представляется возможным определить, от кого поступила валютная выручка; в платежном поручении N 353 от 23.06.03 и выписке Банка “Росдорбанк“ на сумму 2455 руб. в графе “Назначение
платежа“ НДС выделен отдельной строкой, в связи с чем данная реализация услуг не относится к услугам по международной перевозке; в представленных платежных поручениях N 196 от 02.06.03, N 231 от 10.06.03, N 239 от 17.06.03, N 240 от 17.06.03 и выписках КБ “Охотный ряд“ на сумму 3130000 руб. плательщиком выступает третье лицо - ООО “Рипкорд“, не оговоренное в представленном договоре N 91/03 от 21.09.01, заключенном с ЗАО “Горизонт Эйр“, что повлекло за собой нарушение пп. 1 п. 6 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 154 Гражданского кодекса РФ; в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 165 НК РФ ЗАО АК “АвиаЭкспрессКруиз“ не представило договор комиссии (договор поручения), заключенный между ЗАО “Горизонт Эйр“ и ООО “Рипкорд“; в нарушение пп. 1 п. 6 ст. 165 НК РФ Авиакомпания не представила выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от ЗАО “Горизонт Эйр“ за оказанные услуги на сумму 3152938 руб.; в нарушение пп. 1 п. 6 ст. 165 НК РФ заявитель не представил выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на сумму заявленной реализации услуг в размере 4074253 руб.

В судебное заседание представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв Авиакомпании на кассационную жалобу инспекции к материалам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Авиакомпании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебном акте.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что выводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по перевозке пассажиров и багажа при условии, что пункт отправления или пункт назначения пассажиров и багажа расположены за пределами территории Российской Федерации, при оформлении перевозок на основании единых международных перевозочных документов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 165 НК РФ при оказании предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 164 НК РФ услуг в налоговые органы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов представляются:

- выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 и подпунктом 3 пункта 2 статьи 165 НК РФ;

- реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

Удовлетворяя требования Авиакомпании, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 165 НК РФ налогоплательщик документально подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, указанных в уточненной декларации за июнь 2003 года.

По
п. 1.1 кассационной жалобы. Судом установлено, что на основании договора N 023/03 от 09.04.2003 с “Тор Юнайтед Корпорейшн“ были выполнены 3 рейса по маршруту Москва-Дубровник-Москва: 14.06.2003, 21.06.2003, 28.06.2003 стоимостью 34000 долларов или 1041760 рублей, что подтверждается реестром единых международных перевозочных документов за июнь 2003 г. Выручка за выполнение этих рейсов в соответствии с условиями договора была перечислена в сумме 34000 долларов или 1054226,25 рублей в соответствии с кредитовыми авизо от 15.04.2003 и от 22.04.2003. В налоговый орган были представлены мемориальные ордера N 801v и N 834v от тех же дат и выписки банка, подтверждающие зачисление выручки на счет заявителя. Фактическое поступление выручки в полном объеме, равно как и факт оказания услуг, инспекцией не оспаривается. Таким образом, представленные документы позволяют идентифицировать поступившие денежные средства как экспортную выручку за рассматриваемые услуги. Оснований для переоценки не имеется.

По п. 1.2 жалобы. Судом установлено, что платежные поручения N 306 от 04.06.03 и N 353 от 23.06.03 в пакете документов к договору N 57/99 от 31.03.99, заключенному с ЗАО Агентство “Южный Крест“, были представлены ошибочно, в связи с чем доводы жалобы в этой части отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом.

По п. 1.3 кассационной жалобы. Довод инспекции о том, что нельзя признать обоснованной оплату третьим лицом по платежным поручениям N 196 от 10.06.03, N 231 от 10.06.03, N 239 от 17.06.03 и N 230 от 17.06.03 на общую сумму 3130000 руб., противоречит ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Иные доводы жалобы по данной позиции
правомерно отклонены судом как противоречащие ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По пункту 1.4 жалобы. В отношении суммы 4074253 рубля доводы инспекции признаны судом необоснованными. При этом суд исходил из того, что согласно сопроводительному письму N 39 от 29.05.2006, направленному заявителем в ИФНС России N 43 по г. Москве одновременно с уточненной налоговой декларацией по НДС по ставке 0% за июнь 2003 г., заявителем были представлены выписки банков и платежные документы на 311 листах, подтверждающие поступление экспортной выручки, на сумму 25150755,12 рублей, то есть в полном объеме, в связи с чем отказ в применении налоговой ставки 0% на сумму 4074253 рубля является неправомерным. Между тем, налоговый орган не указывает по каким договорам, от каких покупателей и по каким платежным поручениям или на какие суммы не были представлены выписки банков.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обоснованности оспоренного ненормативного правового акта возложена на инспекцию.

Все доводы инспекции, аналогичные доводам оспариваемого решения налогового органа, были рассмотрены судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебного акта.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, ссылки на доказательства, не исследованные судом, или неправильно установленные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений
норм процессуального права не установлено.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы согласно определению суда от 04.07.2007, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-75836/06-111-433 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.