Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2007, 24.07.2007 N КГ-А41/6426-07 по делу N А41-К1-25814/06 Дело по иску о признании недействительным договора купли-продажи направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал то обстоятельство, что имущество было приобретено по оспариваемой сделке с целью использования этого имущества в предпринимательской деятельности, суд был не вправе прекращать производство по данному делу, как неподведомственному арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/6426-0724 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Соловьева С.В., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: заместителя Прокурора Московской области - И.Д. по служебному удостоверению N 133199; от ответчиков: Комитета по управлению имуществом Зарайского муниципального района Московской области - Х. по доверенности от 23.07.2007 N 997 (паспорт) ИП И.Г. - лично (паспорт); от третьего
лица: Администрации Зарайского муниципального района Московской области - Х. по доверенности от 10.01.2007 N 8, рассмотрев 23 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу заместителя Прокурора Московской области на решение от 13 февраля 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Матеенковым А.В., на постановление от 11 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Минкиной Г.Т., Диаковской Н.В., Мизяк В.П., по делу N А41-К1-25814/06 по иску заместителя Прокурора Московской области к Комитету по управлению имуществом Зарайского муниципального района Московской области, ИП И.Г., третье лицо - Администрация Зарайского муниципального района Московской области о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании договора купли-продажи N 92 от 23.12.2005, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Зарайского муниципального района Московской области и И.Г. недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а также о признании недействительным зарегистрированного за И.Г. права собственности на нежилые помещения N 10, 11 по данным технической инвентаризации, расположенные в полуподвале жилого дома и используемые под магазин “Бриг“, общей площадью 88 кв. м с условным номером объекта 50-50-38/010/2005-168, расположенные по адресу: Московская область, г. Зарайск, микрорайон-1, д. 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2007 по делу N А41-К1-25814/06 в иске отказано.

Постановлением от 11.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2007 отменено, производство по делу N А41-К1-25814/06 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит решение
суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права и норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных прокурором требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и уточнил, что просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Десятый арбитражный апелляционный суд отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2007 и прекращая производство по делу N А41-К1-25814/06 руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Установив, что ответчиком по настоящему делу является И.Г., участвовавший в совершении оспариваемой сделки как физическое лицо, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный
спор в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по данному делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако, согласно пункту 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В силу этого, учитывая, что имущество гражданином И. было приобретено по оспариваемой сделке с целью использования этого имущества в предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции был не вправе прекращать производство по данному делу как неподведомственному арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанное нарушение и, руководствуясь положениями действующего законодательства, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями
284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 11 апреля 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-25814/06 Арбитражного суда Московской области отменить. Указанное дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.