Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2007, 24.07.2007 N КГ-А40/6867-07 по делу N А40-71663/06-94-282 Заявление о признании незаконным отказа в регистрации права собственности на нежилое здание удовлетворено правомерно, так как заявитель подтвердил факт возникновения права собственности на спорный объект недвижимости и представил все документы, необходимые для государственной регистрации, а оспариваемый отказ не соответствует закону и иным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6867-0724 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Почуйкина В.В., Соловьева С.В., при участии в заседании от заявителя: ДИгМ (С. по доверенности от 28.12.2006 N Д06/3552); от ответчика: УФРС по Москве (М. по доверенности от 21.08.2006 N 26 и служебному удостоверению от 01.09.2005 ТО N 007340), рассмотрев 23 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу
УФРС по Москве на решение от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ерохиным А.П., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 N 09АП-3070/2007-АК, принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б., по заявлению ДИгМ к УФРС по Москве о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 25.08.06 N 04/063/2006-953 решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (в настоящее время - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве) (далее - УФРС по Москве) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 1299,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 1 и об обязании УФРС по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 1299,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2006 по делу N А40-71663/06-94-282 требования ДИгМ о признании незаконным отказа в регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества, площадью 1299,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 1 оформленного письмом N 04/063/2006-953 от 25.08.2006 и об обязании УФРС по Москве произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества общей площадью 1299,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 1, удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2007 года N 09АП-3070/2007-АК, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2006 по делу N
А40-71663/06-94-282 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды исходили из того, что отказ в государственной регистрации права собственности, на недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 1, не соответствует закону и иным нормативным актам и нарушает права и законные интересы заявителя. Ответчик - УФРС по Москве в нарушение положений, предусмотренных статьей 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал законность принятия оспариваемого решения, а также законность обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель - УФРС по Москве указывает, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию необоснованного решения.

Отзыв на кассационную жалобу от заявителя - ДИгМ не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФРС по Москве поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ДИгМ в устном выступлении просил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не
находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

УФРС по Москве письмом от 25.08.2006 N 04/063/2006-953 отказало ДИгМ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 1, мотивировав отказ тем, что в соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в ним“ N 122-ФЗ от 21.07.1997, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию имущества по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, или не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Федеральным законом для государственной регистрации права, и указало на то, что в настоящее время в ЕГРП открыт раздел, содержащий запись о здании по адресу: г. Москва, просп. Рязанский, д. 1, стр. 1, площадью 1300 кв. м, а согласно представленным в Главное управление документам, к регистрации заявлено право собственности города Москвы на здание по адресу: г. Москва, проспект Рязанский, дом 1, площадью 1299,2 кв. м (т. 1 л.д. 6).

Из письма УФРС по Москве от 25.08.2006 N 04/063/206-953 также усматривается, что в документах технического учета, представленных на регистрацию и имеющихся в архиве Главного управления, здания по указанным адресам являются одним и тем же объектом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Согласно выписке из технического паспорта на здание ТБТИ “Юго-Восточное“ ГУП МосгорБТИ от 15.07.2004 N 3032/1 указано, что в настоящее время общая площадь недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 1, составляет 1299,2 кв. м (т. 1 л.д. 8).

В соответствии с выпиской из реестра
объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, здание по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, дом 1 площадью 1299,2 кв. м, является собственностью города Москвы на основании Постановления Московской городской Думы от 20.05.2006 N 47 (запись в реестре объектов недвижимости от 17.05.2006 N 05-000660 (000), т. 1 л.д. 36).

Кроме того, согласно п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимости имущества сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 219 от 18.02.1998, лист записи об изменениях используется для внесения в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям относятся перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) без изменения внешних границ, изменение назначения объекта (например, при переводе жилого помещения в нежилое, изменении категории земельного участка), изменение объема выполненных строительно-монтажных работ (процент готовности) для объектов незавершенного строительства, изменение площади объекта в связи с ее уточнением в установленном порядке, в том числе при изменении порядка определения площади объекта, и т.п.

В части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному
правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку ДИгМ подтвердил факт возникновения права собственности города Москвы на объект недвижимости, заявленный к регистрации и представил все документы, в соответствии с Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок в ним“.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - УФРС по Москве направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2006 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 марта 2007 г. по делу N 09АП-3070/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-71663/06-94-282 оставить без изменения, кассационную жалобу УФРС по Москве - без удовлетворения.