Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2007, 30.07.2007 N КГ-А40/6857-07 по делу N А40-3457/07-121-24 Дело по иску о признании недействительным решения регистрационного органа об отказе в государственной регистрации права собственности на здание направлено на новое рассмотрение, так как судом не выяснен вопрос об общей площади здания, не уточнено, какая часть здания или все здание передавались в оперативное управление третьему лицу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6857-0730 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тихоновой В.К., судей Почуйкина В.В., Соловьева С.В., при участии в заседании: от заявителя - З., дов. N Д-06/3564 от 28.12.2006; от органа - С., дов. N 15 от 20.10.2006, рассмотрев 23 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве - органа на решение от 12
апреля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Давыдовой О.В., по делу N А40-3457/07-121-24 по заявлению Департамента имущества города Москвы о признании незаконным отказа в государственной регистрации, обязании зарегистрировать право к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным оформленного письмом от 16.10.2006 N 11/049/2006-637 решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество (здание) общей площадью 6254,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 45, а также обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Москве произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанное имущество.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемый отказ противоречит Федеральному закону “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, поскольку для государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект регистрирующему органу были представлены все необходимые документы. Департамент имущества города Москвы указывает на то, что заявленный к регистрации объект является собственностью города Москвы, так как внесен в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, и включен в Перечень предприятий и учреждений, имущественный комплекс которых относится к городской и муниципальной собственности Москвы, утвержденный
Постановлением Мосгордумы от 10.11.1999 N 118. Часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 45, общей площадью 4664,50 кв. м учитывается на балансе Центрального парка культуры и отдыха им. Горького А.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2007 года по делу N А40-3457/07-121-24 решение УФРС по Москве, оформленное письмом от 16.10.2006 N 11/049/2006-637, “Об отказе в регистрации права собственности города Москвы на недвижимое имущество (здание) площадью 6254,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 45“ признано незаконным. Одновременно суд обязал УФРС по Москве в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу зарегистрировать право собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя. Суд пришел к выводу о том, что Департамент имущества города Москвы представил в регистрирующий орган все необходимые документы, в связи с чем УФРС по Москве не вправе было требовать от заявителя какие-либо дополнительные документы.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе на решение Управление Федеральной регистрационной службы по Москве просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь
на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что Департаментом имущества города Москвы заявлено к регистрации право собственности города Москвы на здание общей площадью 6254,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 45. Между тем, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2002 зарегистрировано право оперативного управления Центрального парка культуры и отдыха им. Горького А.М. на указанное здание общей площадью 4664,5 кв. м Таким образом, требование регистрирующего органа о необходимости представить документы, свидетельствующие об основаниях произведенных изменений в площади здания, по его мнению, является обоснованным.

В судебном заседании представитель УФРС по Москве привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и представил на обозрение суда свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления Центрального парка культуры и отдыха им. Горького А.М. на все здание общей площадью 4664,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 45.

Представитель Департамента имущества города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 16.10.2006 N 11/049/2006-637 Департаменту имущества города Москвы было отказано на основании абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество общей площадью 6254,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 45.

Отказ мотивирован непредставлением Департаментом имущества города Москвы необходимых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 “Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ документов, свидетельствующих об основаниях произведенных изменений, заключающихся в разнице общей площади объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 45, право оперативного управления на которое зарегистрировано, и объекта, расположенного по тому же адресу, регистрация права собственности на который заявлена.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о незаконности отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы на здание общей площадью 6254,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул.
Крымский вал, д. 9, стр. 45, мотивировав этот вывод тем, что Департаментом имущества города Москвы представлены в регистрирующий орган все необходимые документы, свидетельствующие о наличии у заявителя права на данный объект недвижимости.

Между тем, суд не принял во внимание доводы регистрирующего органа о том, что заявлено к регистрации право собственности города Москвы на здание общей площадью 6254,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Крымский вал, д. 9, стр. 45, тогда как по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2002 зарегистрировано право оперативного управления Центрального парка культуры и отдыха им. Горького А.М. на все здание общей площадью 4664,5 кв. м.

В материалах дела отсутствует свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на спорное здание.

Обстоятельства для правильного разрешения дела арбитражным судом не были установлены, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, выяснить вопрос о площади всего здания и уточнить какая часть здания или все здание передавалось в оперативное управление Центральному парку культуры и отдыха им. Горького А.М., а также привлечь его к участию в деле в
качестве заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2007 года по делу N А40-3457/07-121-24 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.