Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2007 N КГ-А40/6852-07 по делу N А40-61672/06-10-48 Дело по иску о взыскании удорожания стоимости строительных материалов направлено на новое рассмотрение, так как судом не выяснен вопрос о согласовании сторонами изменений сметы в части удорожания строительных материалов, не проверено наличие на актах приемки работ, содержащих данные об удорожании, соответствующих отметок представителя государственного заказчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6852-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Федосеевой Т.В., Денисовой Н.Д., при участии в заседании от истца (заявителя): К.О. - дов. от 03.11.06, М. - дов. от 19.12.06, К.Е. - дов. 10.07.07; от ответчика: С. - дов. от 01.03.07, М. - директор генеральный, рассмотрев 23.07.07 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Редкинское ОКБА“ на решение от 06.02.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Пуловой Л.В., на постановление от 18.05.07 N 09АП-3433/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного
суда, принятое Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., по иску (заявлению) ЗАО “Завод электромонтажных конструкций “Гидроэлектромонтаж“ о взыскании 7030981 руб. 06 коп. к ОАО “Редкинское ОКБА“,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Завод электромонтажных конструкций “Гидроэлектромонтаж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО “Редкинское ОКБА“ 6422054 руб. удорожания стоимости строительных материалов и 608927 руб. 06 коп. затрат на командирование и перевозки рабочих.

Решением от 06.02.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 18.05.07, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что обязанность генподрядчика (ответчика) по оплате удорожания строительных материалов и расходов на перемещение рабочих предусмотрена договором.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ОАО “Редкинское ОКБА“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которым просит их отменить.

Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.

Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.

Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного
суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, работы ответчиком выполнялись в порядке субподряда по договору от 10.04.05 N 131/2с/6, заключенному с генподрядчиком - ЗАО ЗЭК “Гидроэлектромонтаж“.

Объект, на котором велись работы имеет специальное назначение, строится по государственному контракту и финансируется за счет федерального бюджета.

Как указано в исковом заявлении, учитывая характер объекта и порядок его финансирования, стороны по договору от 10.04.05 N 131/2с/6 руководствовались при его исполнении правилом, согласно которому объемы и расценки работ в обязательном порядке согласовывались с представителем госзаказчика, о чем в актах выполненных работ и других документах должна была учиняться соответствующая отметка.

Однако, в обжалуемых решении и постановлении отсутствуют сведения о том, что суд проверял наличие на представленных истцом актах приемки работ, содержащих данные об удорожании, соответствующих отметок представителя госзаказчика.

Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что выполненные работы сданы генподрядчиком госзаказчику и оплачены ему.

Однако в имеющейся в деле переписке по данному вопросу (л.д. 40 - 43 т. 1) речь идет об иных суммах разницы в стоимости строительных материалов.

Это несоответствие судом не устранено.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ориентировочные значения стоимости работ будут уточняться сторонами.

Согласно п. п. 5.3 и 7.3 договора любые его изменения должны были производиться в письменной форме уполномоченными на то представителями сторон.

Вопрос о согласовании сторонами изменений сметы в части удорожания строительных материалов, как это предусмотрено договором, по существу остался неисследованным.

Что касается затрат на перемещение рабочих, то ответчик обоснованно заявил о необходимости представления истцом надлежащих доказательств размера фактических затрат субподрядчика на эти цели (п. 2.2 договора).

Новое решение по делу должно быть принято судом с учетом выяснения
указанных в постановлении вопросов и в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.07 по делу N А40-61672/06-10-48 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.