Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2007 N КГ-А40/6852-07 по делу N А40-61672/06-10-48 Дело по иску о взыскании удорожания стоимости строительных материалов направлено на новое рассмотрение, так как судом не выяснен вопрос о согласовании сторонами изменений сметы в части удорожания строительных материалов, не проверено наличие на актах приемки работ, содержащих данные об удорожании, соответствующих отметок представителя государственного заказчика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6852-07“
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Федосеевой Т.В., Денисовой Н.Д., при участии в заседании от истца (заявителя): К.О. - дов. от 03.11.06, М. - дов. от 19.12.06, К.Е. - дов. 10.07.07; от ответчика: С. - дов. от 01.03.07, М. - директор генеральный, рассмотрев 23.07.07 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Редкинское ОКБА“ на решение от 06.02.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Пуловой Л.В., на постановление от 18.05.07 N 09АП-3433/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Борисовой Е.Е., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б., по иску (заявлению) ЗАО “Завод электромонтажных конструкций “Гидроэлектромонтаж“ о взыскании 7030981 руб. 06 коп. к ОАО “Редкинское ОКБА“,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Завод электромонтажных конструкций “Гидроэлектромонтаж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО “Редкинское ОКБА“ 6422054 руб. удорожания стоимости строительных материалов и 608927 руб. 06 коп. затрат на командирование и перевозки рабочих.
Решением от 06.02.07, оставленным в силе постановлением апелляции от 18.05.07, иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что обязанность генподрядчика (ответчика) по оплате удорожания строительных материалов и расходов на перемещение рабочих предусмотрена договором.
Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ОАО “Редкинское ОКБА“ направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которым просит их отменить.
Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ, решение, постановление, определение арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, в обоснование своих требований и возражений, суд определяет какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены, а также какие нормы права надлежит применить для принятия обоснованного и законного решения.
Законодатель возлагает на суд обязанность всесторонне и полно исследовать доводы сторон и представленные ими по делу доказательства.
Решение согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ считается законным и обоснованным, если содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Принятые по делу решение и постановление не соответствуют требованиям указанной нормы в связи с чем подлежат отмене, а дело передаче в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, работы ответчиком выполнялись в порядке субподряда по договору от 10.04.05 N 131/2с/6, заключенному с генподрядчиком - ЗАО ЗЭК “Гидроэлектромонтаж“.
Объект, на котором велись работы имеет специальное назначение, строится по государственному контракту и финансируется за счет федерального бюджета.
Как указано в исковом заявлении, учитывая характер объекта и порядок его финансирования, стороны по договору от 10.04.05 N 131/2с/6 руководствовались при его исполнении правилом, согласно которому объемы и расценки работ в обязательном порядке согласовывались с представителем госзаказчика, о чем в актах выполненных работ и других документах должна была учиняться соответствующая отметка.
Однако, в обжалуемых решении и постановлении отсутствуют сведения о том, что суд проверял наличие на представленных истцом актах приемки работ, содержащих данные об удорожании, соответствующих отметок представителя госзаказчика.
Удовлетворяя иск, суд сослался на то, что выполненные работы сданы генподрядчиком госзаказчику и оплачены ему.
Однако в имеющейся в деле переписке по данному вопросу (л.д. 40 - 43 т. 1) речь идет об иных суммах разницы в стоимости строительных материалов.
Это несоответствие судом не устранено.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ориентировочные значения стоимости работ будут уточняться сторонами.
Согласно п. п. 5.3 и 7.3 договора любые его изменения должны были производиться в письменной форме уполномоченными на то представителями сторон.
Вопрос о согласовании сторонами изменений сметы в части удорожания строительных материалов, как это предусмотрено договором, по существу остался неисследованным.
Что касается затрат на перемещение рабочих, то ответчик обоснованно заявил о необходимости представления истцом надлежащих доказательств размера фактических затрат субподрядчика на эти цели (п. 2.2 договора).
Новое решение по делу должно быть принято судом с учетом выяснения указанных в постановлении вопросов и в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.07 по делу N А40-61672/06-10-48 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.