Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2007, 25.07.2007 N КГ-А40/6834-07 по делу N А40-30256/04-40-343 В удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда отказано правомерно, так как непредставление отчетности хозяйственной деятельности, на что ссылается заявитель как на вновь открывшиеся обстоятельства, не является доказательством того, что истцом не оказывались услуги, стоимость которых являлась предметом спора.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
23 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6834-0725 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Денисовой Н.Д., судей Федосеевой Т.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: М. дов. N 07-07/40343 от 03.07.2007; от ответчика: М. дов. N 15 от 05.04.2007, рассмотрев 23 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации на определение от 25 апреля 2007 года по делу N А40-30256/04-40-343 Арбитражного суда г. Москвы, вынесенное судьей Бусаровой Л.В., и на постановление от 06 июня 2007 г. N 09АП-6730/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., по делу N А40-30256/04-40-343 по заявлению Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации к РОО “Независимый институт международного права“ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Профит-ЮМ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2001 N 01-01/2001 в сумме 1283100 рублей.
Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации обратилась к обществу с ограниченной ответственностью “Профит-ЮМ“ со встречным иском о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 16.01.2001 N 01-01/2001, как противоречащего бюджетному законодательству.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2005 по делу N А40-30256/04-40-343 первоначальный иск удовлетворен частично. С Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации в пользу общества взыскано 980000 рублей. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2005 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2005 по делу N А40-30256/04-40-343 изменено. С Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью “Профит-ЮМ“ взыскано 15000 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции от 18.03.2005 по делу N А40-30256/04-40-343.
Академия народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2005 года по делу N А40-30256/04-40-343.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2007 года в удовлетворении заявления Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации о пересмотре решения Арбитражного города Москвы от 18 марта 2005 года по делу N А40-30256/04-40-343 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением от 06 июня 2007 года N 09АП-6730/2007-ГК определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2007 года по делу N А40-30256/04-40-343 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2007 года N 09АП-6730/2007-ГК по делу N А40-30256/04-40-343 и удовлетворить заявление Академии народного хозяйства при Правительстве Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2005 года по делу N А40-30256/04-40-343.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Ответчиком обжалуется отказ в пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, так как заявитель считает, что судами были неправильно применены нормы процессуального и материального права, а также не дана надлежащая оценка доказательствам и обстоятельствам, являющимся, по мнению заявителя, безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ответчик считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются отсутствие у первоначального истца - ООО “Профит-ЮМ“ денежных средств в период спорных правоотношений, отсутствие отчетной документации, отсутствие хозяйственной деятельности, а также то, что аналогичные расходно-кассовые ордера, подтверждающие оплату работ сторонним специалистам признаны при рассмотрении других споров недостоверными.
Заявитель считает также вновь открывшимся обстоятельством Постановление от 23.01.2007 N 1-П Конституционного Суда РФ, которым выявлен конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не примененных арбитражным судом первой инстанции при принятии решения.
Данные доводы повторяют доводы заявления ответчика о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобы на вынесенное определение и были рассмотрены судами при разрешении вопроса о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам и установленным судом обстоятельствам.
Доказательств наличия судебных актов, имеющих преюдициальное значение для данного спора заявителем не представлено. Непредставление отчетности в хозяйственной деятельности не является доказательством того, что истцом не оказывались услуги, стоимость которых являлась предметом спора. Доводы о том, что размер оплаты в договоре на оказание юридических услуг поставлен в зависимость от результатов рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы был рассмотрен судами и ему дана была соответствующая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25 апреля 2007 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2007 года N 09АП0-6730/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30256/04-40-343 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.