Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2007, 30.07.2007 N КГ-А40/6806-07 по делу N А40-41245/06-39-289 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по банковской гарантии и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как банковская гарантия была прекращена в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ в связи с окончанием определенного в гарантии срока, на который она была выдана.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
23 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6806-0730 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Почуйкина В.В., судей Тихоновой В.К. и Шебановой Н.А., при участии в заседании: от истца: КБ “Холдинг-Кредит“ (ООО) - А. (дов. от 06.07.2007); от ответчика: АК МТЭБ “Межтопэнергобанк“ - С. (дов. от 18.01.2007); рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу КБ “Холдинг-Кредит“ (ООО) на постановление от 18.04.2007 N 09АП-17408/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Афанасьевой Т.К., Барановской Е.Н., Поповым В.В., по делу N А40-41245/06-39-289 по иску КБ “Холдинг-Кредит“ (ООО) к АК МТЭБ “Межтопэнергобанк“ о взыскании 40587 руб. 14 коп.,
УСТАНОВИЛ:
КБ “Холдинг-Кредит“ (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АК МТЭБ “Межтопэнергобанк“ (с учетом неоднократного уточнения исковых требований) о взыскании 40587 руб. 14 коп., из которых 38465 руб. 75 коп. основной долг по банковской гарантии от 12.01.2006 N 2-УАПО и 1884 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2006 по 13.10.2006. Уточняя исковые требования, истец отказался от иска в части взыскания процентов по день фактической уплаты долга и пени в сумме 1953 руб. 53 коп.
Иск мотивирован неполучением платежа от АК МТЭБ “Межтопэнергобанк“ по банковской гарантии от 12.01.2006 N 2-УАПО, предоставленной ответчиком в обеспечение исполнения обязательств заемщика - АК “Азиатский Универсальный Банк“ перед истцом по кредитным сделкам N 10102 и N 10104, заключенным в рамках генерального соглашения от 30.11.2000 N 6 МБК/1 об общих условиях совершения сделок на межбанковском финансовом рынке.
Решением от 23.10.2006 с АК МТЭБ “Межтопэнергобанк“ в пользу КБ “Холдинг-Кредит“ (ООО) взыскано 38465 руб. 75 коп. долга, 1846 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2006 по 13.10.2006 и 1612 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В части взыскания 1953 руб. 37 коп. пени и взыскания процентов по день фактической уплаты долга производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Суд руководствовался статьями 307, 309 - 310, 368 - 375, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением АК “Азиатский Универсальный Банк“ обязательств по кредитным сделкам N 10102 и N 10104 истец направил ответчику требование о выплате денежных средств по банковской гарантии, платеж по которой ответчиком произведен не был.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 решение отменено и в иске отказано.
Отказ в иске мотивирован тем, что требование о выплате денежных средств по банковской гарантии было направлено истцом, когда банковская гарантия была прекращена в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с окончанием определенного в гарантии срока, на который она была выдана.
В кассационной жалобе КБ “Холдинг-Кредит“ (ООО) просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает на то, что вывод апелляционного суда о направлении требования за пределами срока действия банковской гарантии не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным в связи с неправильной оценкой доказательств, произведенной с нарушением требований о допустимости (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основывая данный вывод на письме начальника ММП N 1, согласно которому оператор связи, используя служебное положение, проставила на письме от 13.06.2006 оттиск календарного штемпеля с иной датой - 13.04.2006, суд не учел письмо почтамта N 1 от 28.12.2006 N 220/1564 о том, что принятая к отправке корреспонденция была несвоевременно отправлена по вине почты.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от КБ “Холдинг-Кредит“ (ООО) поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ведущимися с заемщиком - АК “Азиатский Универсальный Банк“ переговорами о погашении долга по кредитным сделкам.
Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку указанная заявителем причина не является основанием для отложения судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КБ “Холдинг-Кредит“ (ООО) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель АК МТЭБ “Межтопэнергобанк“ возражал против доводов кассационной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении. В отзыве на кассационную жалобу ответчик полагает, что выводы апелляционного суда основаны на доказательствах, соответствующих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, АК МТЭБ “Межтопэнергобанк“ (гарант) выдал КБ “Холдинг-Кредит“ (ООО) (бенефициар) банковскую гарантию от 12.01.2006 N 2-УАПО сроком действия с 12.01.2006 по 18.04.2006 в обеспечение исполнения обязательств АК “Азиатский Универсальный Банк“ (принципал) перед истцом по кредитным сделкам N 10102 и N 10104, заключенным в рамках действовавшего между КБ “Холдинг-Кредит“ (ООО) и АК “Азиатский Универсальный Банк“ генерального соглашения от 30.11.2000 N 6 МБК/1 об общих условиях совершения сделок на межбанковском финансовом рынке, гарантировав истцу в период действия гарантии выплату суммы, не превышающей 57488219 руб. 18 коп. не позднее дня, следующего за получением письменного требования истца, содержащего указания на то, в чем состоит нарушение АК “Азиатский Универсальный Банк“ его обязательств.
Обращение истца к ответчику с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии было обусловлено невыполнением АК “Азиатский Универсальный Банк“ принятых на себя обязательств по кредитным сделкам.
В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она была выдана.
Разрешая спор, апелляционный суд установил, что адресованное ответчику требование N 460 об исполнении обязательств по банковской гарантии, датированное 17.04.2006, фактически было сдано истцом в 66 отделение почтовой связи г. Москвы только 13.06.2006.
Данное обстоятельство установлено судом на основании ответов почтовых отделений N 66, N 78 и Управления Федеральной почтовой связи по г. Москве, полученных на судебные запросы, направленные в связи с проверкой заявленного ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, согласно которым оператор 66 отделения почтовой связи г. Москвы, используя свое служебное положение, сфальсифицировала дату приема заказного письма КБ “Холдинг-Кредит“ (ООО), указав дату приема 17.04.2006.
Поскольку срок действия банковской гарантии был определен с 12.01.2006 по 18.04.2006, а требование об исполнении обязательств по банковской гарантии было направлено 13.06.2006, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о направлении требования после прекращения действия банковской гарантии в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КБ “Холдинг-Кредит“ (ООО).
Доводы кассационной жалобы о том, что оценка доказательств произведена апелляционным судом с нарушением требований о допустимости подлежат отклонению.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности оценивается арбитражным судом.
По результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе, полученных судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал их допустимыми для вышеуказанного вывода.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.
Разрешая спор, суд всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 N 09АП-17408/2006-ГК по делу N А40-41245/06-39-289 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.