Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2007, 30.07.2007 N КГ-А40/6767-07 по делу N А40-58278/06-26-407 Исходя из норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, прежде чем разрешить спор в отсутствие какой-либо стороны, суд должен убедиться, что в деле имеются данные о вручении сторонам извещений о времени и месте разбирательства. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6767-0730 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой, судей Д.И. Плюшкова, С.А. Яскина, при участии в заседании от истца - Х., доверенность от 17 мая 2006 года N 06/05-01.2, паспорт; от ответчика - Н., доверенность от 7 мая 2007 года N 324, рассмотрев в судебном заседании 23 июля 2007 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества “МонАрх и
Реконструкция“ на решение от 10 ноября 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.Г. Лариной, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью “Иннотэк“ о взыскании 8998673 рубля к закрытому акционерному обществу “МонАрх и Реконструкция“,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 10 ноября 2006 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Иннотэк“, с закрытого акционерного общества “МонАрх и Реконструкция“ взыскано в пользу истца 9127817 рублей, составляющих стоимость оказанных услуг автомобильного транспорта и специальной техники по договору от 31 мая 2005 года N 02/05 и не оплаченных ответчиком.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что о времени и месте заседания в суде первой инстанции не был извещен по всем известным адресам. Все уведомления направлялись судом по адресу: город Москва, улица Малая Дмитровка, дом 24/2, где органом связи делалась отметка об отсутствии организации по данному адресу, тогда как в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что как истцу, так и суду был известен адрес ответчика, по которому он располагается - город Москва, Ленинский проспект, дом 23. Ответчик ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон в процессе, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ соответствие решения нормам процессуального права, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене в
связи со следующим.

Как правильно указывает ответчик, в материалах дела имеется счет-фактура от 30 сентября 2005 года N 207, представленный истцом, из которого следует, что при вынесении решения суд располагал двумя адресами ответчика, однако корреспонденция в адрес ответчика направлялась судом лишь по одному, откуда извещения возвращались с отметками почты об отсутствии адресата. В регистрирующий орган об уточнении места нахождения ответчика суд не обращался.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду “Рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие ненадлежаще извещенной стороны...“, а не “Рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенной стороны...“.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит возможным считать, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Рассмотрение дела в суде первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенной стороны в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10 ноября 2006 года по делу N А40-58278/06-26-407 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.