Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2007 N КГ-А40/6449-07 по делу N А40-2848/06-7-20 В удовлетворении заявления о пересмотре постановления арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, так как обстоятельства, приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6449-07“
(извлечение)
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 имеет N 09АП-10611/2006-ГК, а не N 09АП-10611/2006-5К.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Яскина С.А., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Ф. - дов. от 06.04.07 N 11-05/388, Ч.М. - дов. N 11-05/01 от 09.01.07, С.; от ответчика: П. - дов. N 69/06 дов. от 09.01.07 N 11-05/26 от 08.10.06, Ч.П. - дов. N 39/07 от 09.06.07; от третьего лица: Ф. - дов. N 3 от 27.04.07, рассмотрев 16 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “СПК Мосэнергострой“, ЗАО “Корпорация “СХолдинг“ определение от 03.05.2007 N 09АП-10611/2006-5К Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Сметаниным С.А., Пешек О.Б., по иску (заявлению) ОАО “СПК Мосэнергострой“ о взыскании 5917894,62 руб. к ЗАО “Корпорация СХолдинг“, 3-и лица: ЗАО “ТУКС-4“, ГУП ДЕЗ р-на “Северное Бутово“,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2006 по делу N А40-2848/06-7-20 было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО “СПК Мосэнергострой“ о взыскании с ЗАО Корпорация “СХолдинг“ задолженности за выполненные работы.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 имеет N 09АП-10611/2006-ГК, а не N 09АП-Ю6П/2006-ГК.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 N 09АП-Ю6П/2006-ГК решение от 13.06.2006 отменено, исковые требования ЗАО Корпорация “СХолдинг“ о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, в размере 5917894 руб. 62 коп.
ЗАО Корпорация “СХолдинг“ обратилось с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 N 09АП-Ю6П/2006-ГК по вновь открывшимся обстоятельствам.
От ОАО “СПК Мосэнергострой“ поступило ходатайство о замене его в спорном правоотношении правопреемником ЗАО “Таркас-Инвест-Проект Ко“ в связи с заключением договора об уступке права требования (цессии) от 29.03.2007.
Определением арбитражного апелляционного суда от 03.05.2007 в удовлетворении заявления ЗАО Корпорация “СХолдинг“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N 09АП-10611/2006-ГК (А40-2848/06-7-20) отказано.
В удовлетворении заявления ОАО “СПК Мосэнергострой“ о замене правопреемником ЗАО “Таркас-Инвест-Проект Ко“ отказано.
На указанное определение поданы кассационные жалобы ОАО СПК “Мосэнергострой“ в которых ставится вопрос об его отмене в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, а также ЗАО Корпорация “СХолдинг“, в которой ставится вопрос об его отмене, в части отказа в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании заявители доводы своих жалоб поддерживали.
Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.
Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, на который ссылается ЗАО Корпорация “СХолдинг“, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Фактически в заявлении о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО Корпорация “СХолдинг“ утверждает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции факт выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащего качества не был установлен, и был установлен лишь после рассмотрения дела.
Однако, обстоятельства выполнения ОАО “СПК Мосэнергострой“ работ по договору генерального подряда, а также довод ЗАО Корпорация “СХолдинг“ о том, что истцом работы были выполнены не в полном объеме, были предметом исследования апелляционного, а также кассационного судов, которым постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 оставлено без изменения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно отказал в пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, так как в силу положений п. 1 ст. 311 АПК РФ обстоятельства, приведенные заявителем - ЗАО Корпорация “СХолдинг“ в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.
Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу о взыскании задолженности по договору генерального подряда было завершено 14.03.2007 рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон подтвердили, что задолженность, взысканная по настоящему делу, должником погашена в полном объеме.
Таким образом, все стадии арбитражного процесса по рассмотрению спора о взыскании задолженности были завершены.
В этой связи у суда отсутствовали основания для процессуальной замены истца.
Оснований к отмене определения суда по доводам кассационных жалоб в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 03.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2848/06-7-20 оставить без изменения, кассационные жалобы ЗАО “Корпорация СХолдинг“ и ОАО СПК “Мосэнергострой“ без удовлетворения.