Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2007 N КГ-А40/13341-06-2 по делу N А40-55350/05-22-501 Дело по иску о взыскании задолженности направлено на рассмотрение по существу, так как обжалуемое определение апелляционной инстанции о прекращении производства по данному делу признано необоснованным и препятствует дальнейшему движению дела, а именно исполнению решения суда первой инстанции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/13341-06-2“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Яскина С.А., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от ответчика: У. - дов. от 02.04.2007, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО “Вагостав-СК“ на определение от 01.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Веденовой В.А., Жукова Б.Н., Дегтяревой Н.В., по иску (заявлению) ЗАО “Словстрой“ о взыскании 3080362 руб. к ООО “Гиза XXI век“,

УСТАНОВИЛ:

в Девятый арбитражный апелляционный суд обратилось АО “Вагостав-СК“ с апелляционной жалобой на определение суда от
21.08.06 по делу по иску ЗАО “Словстрой“ и ООО “Гиза XXI век“ о взыскании 3080362 руб.

Данным определением отказано АО “Вагостав-СК“ в процессуальной замене истца по делу N А40-55350/05-22-501.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2006 производство по кассационной жалобе прекращено.

На указанное определение суда подана кассационная жалоба АО “Вагостав-СК“, в которой ставится вопрос о его отмене как необоснованного.

В судебном заседании представитель ООО “Гиза XXI век“ против доводов жалобы возражал.

Представитель заявителя, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ст. 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В данном случае обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, а именно исполнению решения суда.

Таким образом, определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе подлежит отмене, как
постановленное с нарушением требований ст. ст. 48, 150, 188, 272 АПК РФ, а апелляционная жалоба АО “Вагостав-СК“ рассмотрению по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.11.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55350/05-22-501 отменить, дело передать в тот же суд для разрешения апелляционной жалобы АО “Вагостав-СК“ по существу.