Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2007, 30.07.2007 N КА-А40/6993-07 по делу N А40-71738/06-127-413 Моментом исполнения обязанности по уплате налогов в безналичном порядке считается момент списания средств со счета налогоплательщика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

23 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6993-0730 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Егоровой Т.А., Дудкиной О.В., при участии в заседании от заявителя: ЗАО “Компания “Росагроспецмонтаж“ (К. - дов. N 14 от 10.07.2007; Т. - дов. N 3 от 10.07.2007), от ответчика: ИФНС России N 7 по г. Москве (Л. - специалист 2 разряда, удост. УР N 207781, дов. N 05-64/40344 от 06.12.2006), рассмотрев 23.07.2007 в судебном
заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 15.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кофановой И.Н., на постановление от 26.04.2007 N 09АП-2927/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Павлючуком В.В., Окуловой Н.О., Сафроновой М.С., по заявлению ЗАО “Компания “Росагроспецмонтаж“ о признании недействительными решения, требования и признании исполненной обязанности по уплате налогов к ИФНС России N 7 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Компания Росагроспецмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании недействительными решения налогового органа N 115 от 27.10.2006, требований об уплате налогов N 15625 - 15629 от 27.10.2006, о признании исполненной обязанности по уплате налогов и сборов на общую сумму 245568,32 руб.

Решением суда от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлением от 26.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст. ст. 45, 69, 70 НК РФ, а также вследствие недоказанности необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 7 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на осведомленность заявителя о тяжелом финансовом положении банка.

Заявитель в отзыве и его представители в выступлениях в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с
п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Судом установлено, что требования п. 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщиком были соблюдены, денежные средства списаны с расчетного счета заявителя, но не поступили в бюджет по вине банка. Доказательства осведомленности общества о тяжелом финансовом положении банка в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что налогоплательщиком были отозваны из банка некоторые пл. поручения, поскольку ему было известно об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка документально не подтвержден.

Как следует из выписок банка заявителем были отозваны некоторые пл. поручения, притом что другие пл. поручения по расчетам с контрагентами не были отозваны из банка, денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика.

В частности, отозвано пл. поручение N 183 от 27.08.1998 по письму (л.д. 107 т. 1).

Причина возврата в выписке банка не указана.

Как пояснил налогоплательщик, возврат платежного поручения произведен по письму контрагента.

Вместе с тем, как усматривается из выписки банка от 25.05.1999, другие пл. поручения также по расчетам с контрагентами отозваны из банка заявителем не были (пл. поручения N 197, 196 от 17.09.1998).

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что отзыв пл. поручений из банка был произведен заявителем в связи с наличием сведений о тяжелом финансовом положении банка.

Факт наличия у общества счетов в других банках сам по себе вне связи с другими обстоятельствами, подтверждающими необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных
актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2007 по делу N А40-71738/06-127-413 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.04.2007 N 09АП-2927/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.