Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2007, 27.07.2007 N КА-А40/6489-07 по делу N А40-622125/06-117-412 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал доводы заявителя об отсутствии доказательств непоступления в бюджет НДС от поставщика и его контрагентов, не проверил обстоятельств, связанных с получением заявителем необоснованной налоговой выгоды, не учел факта использования переданного в лизинг имущества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6489-0727 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2007.
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Антоновой М.К. и Букиной И.А., при участии в заседании от истца: ООО “Салават Транс“: Г., доверенность от 05.03.2007; от ответчика: ИФНС РФ N 30: представитель не явился, извещен; от третьего лица: ИФНС РФ N 2: У., доверенность от 13.07.2007 N 05-12/18297, удостоверение, рассмотрев 20.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве, налогового органа, на решение от 12.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 13.04.2007 N 09АП-2443/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по заявлению ООО “Салават Транс“ о признании частично недействительным решения к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве, 3-е лицо: Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Салават Транс“ (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 21.08.2006 N 1742 в части отказа в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов по операциям, связанным с транспортировкой и экспедированием экспортных грузов в размере 162747649 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 29294577 руб., предложения уплатить суммы налога и пени и внести соответствующие изменения в бухгалтерский и налоговый учет.
До принятия судом решения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве.
Решением суда от 12.01.2007, оставленным без изменения постановлением от 13.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 21.08.2006 N 1742 относительно отказа в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов по операциям, связанным с транспортировкой и экспедированием экспортных грузов в размере 162747649 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Инспекции и Общества. Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований заявителя со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих вопросы подтверждения факта экспорта товара по мотивам отсутствия в базе данных ГТК заявленных ГТД и непоступления ответов на ряд запросов Инспекции из таможенных органов, а также поступления экспортной выручки на счет налогоплательщика в российском банке от инопокупателей, подписания контрактов от 30.12.2003 N 031230 7 3 и от 20.10.2004 N 041020 2 4 неуполномоченным лицом, при оформлении свифт-сообщений и договора экспедиции выявлены несоответствия в указании адресов заявителя. Инспекция ссылается на недобросовестные действия иностранной компании TELF AG (Швейцария). В кассационной жалобе Общество приводит доводы о неправильном применении судами норм права, регулирующих вопросы применения налоговых вычетов и возмещение НДС, просит их отменить в части отказанных требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов кассационной жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в судебных актах в указанной части и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу, считая, что судом в этой части правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено.
Инспекция ФНС России N 2 по г. Москве, третье лицо, поддержало позицию Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве.
Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве, извещенной в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе (телеграмма, входящий номер 0042).
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве и Общества, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции. Обжалованные судебные акты в части признания недействительным решения от 21.08.2006 N 1742 относительно отказа в возмещении НДС в сумме 29294577 руб. подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции пришли к выводу, что обжалуемое решение налогового органа в указанной части является недействительным, а приведенные в нем доводы несостоятельными, поскольку установленный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации порядок подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов заявителем соблюден.
Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора в этой части правильно установлены обстоятельства, связанные с применением налоговой ставки 0 процентов, полно, всесторонне и объективно в этой части исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст. 165 НК РФ.
В кассационной жалобе налоговым органом не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов относительно обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов в указанной части. В кассационной жалобе Инспекцией приведены доводы налогового органа, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.
Право Общества на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и применение налоговых вычетов основано на положениях статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за апрель 2006 года заявитель представил в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов.
Аналогичный пакет документов представлен в суд, оценив который, суд пришел к выводу о незаконности принятого налоговым органов решения в указанной части.
Суд установил факт экспорта товара, получения экспортной выручки на основании представленных документов, дал им оценку как достоверным, допустимым и относимым доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в указанной части не имеется.
При этом суд исходил из того, что факт экспорта товара, поступление валютной выручки от инопокупателей на счет налогоплательщика в российском банке подтверждается представленными ГТД, товаросопроводительными документами с требуемыми отметками таможенных органов, наличие которых Инспекцией не оспаривается, внешнеторговыми контрактами.
Суд обоснованно не принял довод налогового органа об отсутствии в базе данных ГТК заявленных ГТД поскольку данное основание не опровергает факт экспорта товара, подтвержденного в установленном законом порядке.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо ВАС РФ N 57 имеет дату 23.10.2000, а не 23.03.2000.
Суд обоснованно со ссылкой на ст. 183 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2000 N 57 “О некоторых вопросах применения статьи 183 ГК РФ“, установив обстоятельства, связанные с исполнением спорных контрактов, что свидетельствует о последующем одобрении сделок и признании их заключенными от имени Общества на условиях, оговоренных в контрактах, подписанных по доверенности заместителем генерального директора ООО “Салават-Транс“, обоснованно отклонил довод Инспекции о недействительности сделки.
Не свидетельствует о судебной ошибке по делу довод жалобы Инспекции о недобросовестности иностранной компании TELF AG (Швейцария) по имеющимся данным налогового органа, поскольку, как правильно указал суд, доказательств недобросовестности как заявителя, так и самого инопокупателя, согласованности их действий, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС, использование схем в целях ухода от налогообложения по настоящему делу Инспекция не представила.
Выводы суда в этой части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в соответствии с которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Поскольку Инспекцией не представлено доказательств преднамеренности действий заявителя по подбору названного контрагента, согласованности их действий, направленности данных действий на незаконное возмещение налога из бюджета, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов подтверждена материалами дела, судебные инстанции правомерно отклонили довод налогового органа о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности.
Доказательств того, что совокупность обстоятельств, которые налоговый орган установил при проведении проверки, и на которые он ссылается в оспариваемом решении, в апелляционной и кассационной жалобах, связана с наличием у Общества умысла, направленного на незаконное возмещение из бюджета НДС, Инспекция не представила.
В указанной части судебные акты отвечают признакам законности и обоснованности. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции не имеется.
Между тем, суд кассационной инстанции находит выводы судов в части отказанных требований Общества недостаточно обоснованными.
Принимая решение по спору в указанной части, суды исходили из наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности
Так, соглашаясь с доводами налогового органа относительно неправомерно заявленного вычета по поставщику ООО “Маркет Трейд“, суд сослался на счета-фактуры, выписки из ЕГРЮЛ, согласно которым учредителем и руководителем организации является А., ее объяснения и пришел к выводу о несоблюдении требований ст. 169 НК РФ в связи с подписанием счетов-фактур, выставленных названным поставщиком, неуполномоченным лицом.
Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и подтверждения условий, определенных Налоговым кодексом РФ. Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение спорных операций, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций. При этом налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что также нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О “...в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика“.
В силу п. 2 ст. 171, ст. 172 НК РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в том числе реальность произведенных Обществом затрат.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 2 статьи 65.
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Общество при рассмотрении настоящего спора приводило доводы о том, что спорные счета-фактуры и заключенные договоры, на основании которых произведена поставка, подписаны Т., который являлся на момент их подписания генеральным директором Общества.
Заявитель в обоснование своей позиции ссылался на показания Т., опрошенного в качестве свидетеля по делу N А40-2480806-141-187, и установленные судом в рамках рассмотренного дела обстоятельства, связанные с исполнением Т. обязанностей генерального директора ООО “Маркет Трейд“, приводил доводы о проявлении им осмотрительности при заключении договора с названным поставщиком и об отсутствии доказательств непоступления в бюджет НДС от поставщика и его контрагентов по спорной сделке, наличие согласованности действий заявителя и названных лиц, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.
Данные доводы заявителя не проверены судами, представленные в материалы дела документы не оценены.
Отказывая в вычетах по поставщику ОАО “Уральский лизинговый центр“, суды должным образом не проверили обстоятельства, связанные с получением Обществом необоснованной налоговой выгоды, подлежащей установлению с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Общество в обоснование своей позиции указывало на отсутствие какой-либо задолженности перед бюджетом у его контрагента ОАО “Уральский лизинговый центр“ со ссылкой на представленную в материалы дела справку, непредставление доказательств неисполнения участниками сделок налоговых обязательств, экономическую целесообразность проведенной сделки с представлением расчета полученной от сделки экономии.
Не проверены судами доводы заявителя о несоблюдении налоговым органом в рамках вывода об искусственном увеличении стоимости переданного в лизинг имущества требований ст. 40 НК РФ, ошибочности представленного Инспекцией расчета и вывода об отсутствии экономической выгоды поскольку при этом не учтен факт использования переданного в лизинг имущества, правовая природа заключаемых договоров лизинга.
Общество указывает на представление в налоговый орган всех необходимых документов в обоснование примененных налоговых вычетов и неисполнение Инспекцией требований ст. 88 НК РФ об информировании налогоплательщика о выявленных в ходе проверки ошибках с предложением их устранения касательно правильности ведения учета счетов-фактур в книге покупок.
По мнению заявителя, указанные обстоятельства судами при вынесении решения не были учтены, как и не проверены обстоятельства, связанные с отказом налогового органа в применении налоговых вычетов в размере 577599 руб. по основаниям отказа Инспекции в применении налоговой ставки 0 процентов, признанного судом в этой части незаконным.
Общество ссылается на поданную в Инспекцию за спорный период уточненную налоговую декларации с отражением в ней измененных налоговых обязательств по НДС, до принятия налоговым органом оспариваемого решения и истечение установленного законом срока для налоговой проверки. По мнению Общества, подача Обществом уточненной налоговой декларации влечет аннулирование данных первоначально поданной налоговой декларации за этот период.
При новом рассмотрении дела обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование правовой позиции, подлежат установлению и проверке Арбитражным судом г. Москвы с учетом соблюдения требований ч. 4 ст. 170 АПК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ по этим вопросам.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.
Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 13.04.2007 N 09АП-2443/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-622125/06-117-412 отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО “Салават Транс“.
Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 30 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.