Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2007 N КГ-А41/5567-07 по делу N А41-К1-17995/06 Дело по иску о расторжении договора подряда направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка письму истца, направленному ответчику, в котором содержалось уведомление о расторжении спорного договора в одностороннем порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/5567-07“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена.

Полный текст постановления изготовлен.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Мойсеевой Л.А., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: Ж. - дов. N 7-А от 11.07.07, И. - дов. от 12.07.07; от ответчика: извещен, не явился, рассмотрев 13.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу истца: ЗАО “Жуковский ДОЗ“ на решение от 06.12.2006 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ильясовым Р.Х., на постановление от 11.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями
Ивановой Л.Н., Демидовой К.И., Минкиной Г.Т., по иску ЗАО “Жуковский ДОЗ“ о расторжении договора подряда к ООО “ПСП “Китеж“,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество “Жуковский ДОЗ“ (далее - ЗАО “Жуковский ДОЗ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие “КИТЕЖ“ (далее - ООО ПСП “КИТЕЖ“) о расторжении договора - подряда на строительно-монтажные работы от 31.05.2004 N 6.05/С и дополнительных соглашений к нему от 17.01.2005 и N 3 от 20.07.2005.

Иск заявлен на основании ст. ст. 450, 452, 715 ГК РФ и мотивирован существенным нарушением договора ответчиком.

Решением от 06.12.2006 Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен.

Суд расторг заключенный между ЗАО “Жуковский ДОЗ“ и ООО ПСП “Китеж“ договор подряда на строительно-монтажные работы N 6.05/С от 31.05.2004, дополнительное соглашение б/н от 17.01.2005 и дополнительное соглашение N 3 от 20.07.2005 к данному договору.

Удовлетворяя требование о расторжении договора суд исходил из существенного нарушения договора ответчиком, выразившегося в нарушении срока выполнения работ.

Постановлением от 11.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 06.12.2006 Арбитражного суда Московской области отменено, в иске - отказано. Выводы апелляционного суда мотивированы тем, что нарушение обязательств со стороны ответчика нельзя признать существенным, и, следовательно, оснований для расторжения договора не имеется.

На принятое постановление ЗАО “Жуковский ДОЗ“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам, а также нарушением норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и
месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Выслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.05.2004 между ЗАО “Жуковский ДОЗ“ (заказчик) и ООО “ПСП “Китеж“ (подрядчик) был заключен договор подряда на строительно-монтажные работы N 6.05/С, по условиям которого ответчик обязался в срок, установленный поэтапным планом-графиком - 26 ноября 2004 г. выполнить работы по возведению двухэтажного с мансардой административно-хозяйственного корпуса с магазином и проходной с применением технологии “Изодом“ и устройству внутренних инженерных коммуникаций ОК, ВК и ЭО по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Чкалова (территория ДОЗа).

Дополнительным соглашением от 17.01.2005 к договору N 6.05/С стороны определили новую дату окончания работ - 17.03.2005.

Дополнительным соглашением N 3 от 20.07.2005 к договору подряда была установлена обязанность подрядчика выполнить работы по устройству выезда и проходной с обустройством прилегающей территории, наружной и внутренней отделки, устройству внутренних инженерных коммуникаций ОВ, ВК и ЭО на спорном объекте и срок выполнения работ продлен до 27.10.2005.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком договора подряда N 6.05/С от 31.05.2004, выразившееся в том, что ответчик не выполнил предусмотренные договором работы в установленный договором и дополнительными соглашениями срок.

Удовлетворяя иск на основании ст. ст. 450, 452 ГК РФ и расторгая договор N 6.05/С от 31.05.2004 суд первой инстанции исходил из установленности обстоятельств существенного нарушения ответчиком названного договора, ввиду нарушения последним сроков выполнения работ.

Апелляционный суд, признав допущенные ответчиком нарушения договора подряда несущественными, сделал
вывод об отсутствии оснований для расторжения спорного договора на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Между тем, выводы апелляционного суда, равно как и суда первой инстанции не могут быть признаны соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их надлежащего исследования и оценки.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции письмом от 28.11.2005 ЗАО “Жуковский ДОЗ“ заявило ответчику о расторжении договора подряда в одностороннем порядке на основании ст. 715 ГК РФ (л.д. 56 - 57 т. 1).

Письмом N 6 от 17.01.2006 ЗАО “Жуковский ДОЗ“ вновь сообщило ответчику о том, что в соответствии со ст. 715 ГК РФ договор подряда N 6.05/с от 31.05.2004 считает расторгнутым в одностороннем порядке с 28.11.2005 (л.д. 58 - 59 т. 1).

Между тем, названные письма истца не получили оценки как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, тогда как оценка данных доказательств и указанных в них обстоятельств расторжения договора подряда в одностороннем порядке в соответствии с требованиями ст. 715 ГК РФ имеет значение для решения вопроса о правомерности заявленных требований.

При изложенном, принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дать надлежащую оценку всем представленным в дело доказательствам, в том числе указанным выше письмом истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 28.11.2005, установить фактические взаимоотношения сторон в связи с отказом истца от договора в порядке ст. 715 ГК РФ
и с учетом установленного разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.12.2006 Арбитражного суда Московской области и постановление от 11.04.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17995/06 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.