Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2007, 26.07.2007 N КГ-А41/4391-07 по делу N А41-К1-24114/06 Дело по иску о взыскании задолженности по договору энергоснабжения направлено на новое рассмотрение, так как судом не было установлено, является ли тариф, установленный для ответчика, пониженным (льготным), какими нормативными актами допускается применение индивидуального тарифа, не определен тариф, подлежащий применению в установленный ко взысканию период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N КГ-А41/4391-0726 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Завирюха Л.В., судей Федосеевой Т.В., Яскина С.А., при участии в заседании от истца (заявителя): Ф. - дов. от 29.12.2006 N 91-09-565; от ответчика: В. - ген. директор, распоряжение от 23.03.2004 N 09, Ф. - дов. от 18.07 N 365, рассмотрев 19.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО “Мосэнергосбыт“ на решение
от 14.02.2007 Арбитражного суда Московской области, принятое Королевой В.В., по иску (заявлению) ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании задолженности к МУП “Троицкая электросеть“,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество “Мосэнергосбыт“ (далее - ОАО “Мосэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Московской области к муниципальному унитарному предприятию “Троицкая электросеть“ (далее - МУП “Троицкая электросеть“) с иском о взыскании 47791223 руб. 45 коп. задолженности за электроэнергию, поставленную в период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности за 2004 год истец ссылался на то, что оплата должна была производиться ответчиком по тарифу, установленному протоколом Энергетического комитета Московской области (далее - ЭКМО) N 30 от 17.12.2003, и составляющему 124,3 за кВт/ч.

Решением от 14.02.2007 Арбитражного суда Московской области в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что тариф в размере 124,3 коп. за кВт/ч был установлен протоколом ЭКМО N 30 от 17.12.2003 Некоммерческому партнерству “Московские областные электрические сети“, а не ответчику, а поэтому не мог быть применен к МУП “Троицкая электросеть“. Суд сделал вывод о том, что при расчетах в 2004 году подлежал применению индивидуальный тариф, установленный для ответчика протоколом ЭКМО N 31 от 30.12.2003 в размере 66 коп. за кВт/ч.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ении иска в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неприменение судами норм права, подлежащих применению, а именно: ст. 13 АПК РФ, п. 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226, несоответствие и противоречие выводов суда обстоятельствам и материалам дела, применение судами неотносимых доказательств, заявитель указывает на то,
что применение при расчетах льготных (пониженных) тарифов допускается только при наличии соответствующего решения регулирующего органа, согласованного в установленном порядке с антимонопольной службой. Между тем, установленный для ответчика протоколом ЭКМО N 31 от 30.12.2003 тариф в размере 66 коп. за кВт/ч, такого согласования не прошел, а поэтому не подлежал применению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против доводов заявителя, полагая при этом, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между сторонами 27.02.1997 заключен договор энергоснабжения, предметом которого является продажа истцом (энергоснабжающая организация) и покупка ответчиком (абонентом) электрической энергии на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 5.1 договора, расчет за потребленную энергию производится по тарифам оптовых потребителей - перепродавцов, утвержденным действующим законодательством, решениями Энергетической комиссии Московской области.

Предъявление иска о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за 2004 год вызвано разногласиями сторон относительно подлежащего применению в спорный период тарифа.

При этом истец, ссылаясь на наличие задолженности ответчика, исходит из необходимости применения при расчетах за поставленную в 2004 г. энергию тарифа 123,4 коп. за кВт/ч, установленного протоколом Энергетического комитета Московской области (ЭКМО) N 30 от 17.12.2003 для потребителей Московской области на 2004 год.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на необходимость применения при расчетах
в спорный период тарифа 66 коп. за кВт/ч, установленного протоколом правления ЭКМО N 31 от 30.12.2003 с 01.01.2004 для МУП “Троицкая электросеть“.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят определение подлежащего применению тарифа в спорный период, основания установления тарифа уполномоченным органом (в данном случае ЭКМО) в соответствии с требованиями ст. ст. 2, 4, 6 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ N 41-ФЗ от 14.04.95.

В силу п. 18 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 31.07.2002 N 49-Э/8, при расчетах тарифов на электрическую (тепловую) энергию (мощность), отпускаемую энергоснабжающими организациями другим энергоснабжающим организациям, последние рассматриваются в качестве потребителей, с установлением для них тарифов с учетом положений, изложенных в этих Методических указаниях.

Из изложенного следует, что при покупке электроэнергии у ОАО “Мосэнерго“ энергоснабжающие организации муниципальных образований выступают в качестве потребителей. Регулирование тарифов на электрическую энергию для энергоснабжающих организаций осуществляется в соответствии со ст. ст. 2, 3 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию“ N 41-ФЗ от 14.04.1995 посредством установления экономически обоснованных тарифов.

Вопрос об экономической обоснованности тарифа в размере 66 коп. за кВт/ч, установленного протоколом правления ЭКМО N 31 от 30.12.2003, судом не исследовался.

Между тем, исследование данного вопроса необходимо для соответствия нормативного правового акта (спорного протокола ЭКМО) федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Вывод суда о необходимости применения тарифа 66 коп. за кВт/ч не может быть признан обоснованным также потому, что он сделан без проверки доводов истца
о неправомерности установления данного тарифа, по мнению ОАО “Мосэнергосбыт“ являющегося пониженным, ввиду его несогласования с антимонопольной службой, тогда как в соответствии с п. 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в РФ и п. 27 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2002 N 226, действовавших в спорный период - решение об установлении пониженного тарифа подлежит согласованию Министерством по антимонопольной политике в установленном порядке.

Вывод суда сделан также без учета п. 27 названных Основ ценообразования о том, что не допускается установление регулирующими органами пониженных (льготных) тарифов для отдельных потребителей без определения источника и механизма компенсации льгот.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а поэтому в силу ст. 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно установить круг фактов, входящих в предмет доказывания по делу, выяснить, является ли тариф, установленный для ответчика, пониженным (льготным), какими нормативными актами допускается применение индивидуального тарифа, дать оценку протоколу правления ЭКМО N 31 от 30.12.2003 на предмет соответствия его действовавшему в период принятия его законодательству, с учетом установленного определить тариф, подлежащий применению в установленный ко взысканию период, и правильно разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 февраля 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-КА-24114/06 отменить, дело направить на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.