Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2007, 30.07.2007 N КГ-А40/6780-07 по делу N А40-17013/06-43-131 Исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворены правомерно, так как спорный объект является объектом капитального строительства и возведен самовольно, без соответствующей исходно-разрешительной документации, и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6780-0730 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Почуйкина В.В., Соловьева С.В., при участии в заседании: от истца - Р. - доверенность N б/н от 05.07.2007 (паспорт); от ответчика - Л. - доверенность от 13.06.2007 (адв-е удост-е N 1907 от 19.12.2002); от третьего лица - неявка, извещено, рассмотрев 19 июля 2007 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО “Авангард-97“ на постановление от 18 апреля 2007 года N 09АП-4189/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С. по делу N А40-17013/06-43-131 по иску ГУ Управа района Марьина Роща г. Москвы о сносе самовольной постройки к ООО “Авангард-97“, 3-е лицо: УФРС по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управа района Марьина Роща города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Авангард-97“ и с учетом уточнений предмета иска просило признать самовольной постройку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 33, 3-й этаж, помещение II, комнаты 1 - 17, общей площадью 710,8 кв. м, снести самовольную надстройку, расположенную по указанному адресу, привести здание в соответствии с имеющимися учетными данными БТИ о предоставлении истцу права, в случае невыполнения решения суда о сносе самовольно возведенной надстройки осуществить снос самовольной надстройки за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

До рассмотрения дела по существу ООО “Авангард-97“ заявило встречный иск к ГУ Управа района Марьина Роща г. Москвы о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 33, общей площадью 2015,9 кв. м с учетом произведенной надстройки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (УФРС по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2007 года первоначальный иск о признании надстройки, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 33, 3-й этаж, помещение II, комнаты 1 - 17, общей площадью 710,8 кв. м, самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки по указанному адресу, а также о приведении здания в
соответствии с имеющимися учетными данными БТИ, оставлен без удовлетворения. Встречный иск ООО “Авангард-97“ о признании за обществом права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 33, общей площадью 2015,9 кв. м также оставлен без удовлетворения.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Управой района Марьина роща г. Москвы не представлены доказательства того, что ООО “Авангард-97“ при осуществлении реконструкции произвело самовольный захват земельного участка, напротив, из материалов дела усматривается, что спор возник по поводу третьего этажа, возведенного над зданием, принадлежащем ООО “Авангард-97“ на праве собственности, более того общество обращалось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, занятого зданием и необходимого для его использования. Кроме того, суд указал на то, что согласно заключению судебно-строительной экспертизы, представленной в материалы дела, сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, более того, Государственный пожарный надзор Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве не возражает против реконструкции здания, что подтверждается заключением от 11.09.2006 N 3927, а также то, что жители рядом стоящего 12-этажного здания не возражают против возведенной надстройки, что следует из протокола собрания жильцов.

Суд также обратил внимание на то, что заявленное требование о сносе надстройки по основанию отсутствия формального разрешения на проведение реконструкции не соразмерно допущенным нарушениям, которые носят устранимый характер, тем более, что законодательством предусмотрена возможность сохранения завершенного строительством/реконструкцией объекта, отвечающего признакам самовольной постройки.

В отношении встречного иска ООО “Авангард-97“ к ГУ Управа района Марьина Роща г. Москвы о признании
права собственности общества на указанное здание, суд указал на то, что данный иск заявлен не к надлежащему ответчику, в связи с чем удовлетворен быть не может.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 года N 09АП-4189/2007-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2007 года отменено в части. Апелляционный суд обязал ООО “Авангард-97“ снести самовольно возведенную надстройку встроенно-пристроенного здания, общей площадью 710,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, д. 33, третий этаж, помещение II комнаты 1 - 17, за свой счет либо предоставить государственному учреждению Управа района Марьина Роща г. Москвы право произвести снос указанного объекта за счет ООО “Авангард-97“ со взысканием с него необходимых расходов, если ООО “Авангард-97“ не исполнит решение в течение трехмесячного срока с момента принятия настоящего постановления. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Отменяя решение от 16 февраля 2007 года, апелляционный суд исходил из того, что совокупность представленных в материалах дела документов свидетельствует о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и возведен самовольно, без соответствующей исходно-разрешительной документации, и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу. Также, суд апелляционной инстанции сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.06 по делу N А40-58548/06-85-427, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.07 N 09АП-160/2007-ГК, которым установлен факт возведения настоящей самовольной постройки.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции ООО “Авангард-97“ подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 N 09АП-4189/2007, а решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля
2007 года оставить в силе. По мнению заявителя, настоящий спор рассмотрен по иску органа государственной власти субъекта РФ, не имеющего права на обращение в арбитражный суд с таким требованием; апелляционным судом применен закон, не подлежащий применению, а именно пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; постановление вынесено с нарушением общепризнанного принципа соразмерности заявленного требования и характера допущенных устранимых нарушений.

От истца - ГУ Управа района Марьина Роща г. Москвы мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель ГУ Управа района Марьина Роща г. Москвы возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

УФРС по Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ и статье 3 Федерального закона “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“ строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных
норм и правил. В силу части 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации к ведению муниципальных образований в области градостроительства относится выдача в установленном порядке разрешений на строительство объектов недвижимости.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешения на такое строительство.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Окружной комиссии по рассмотрению фактов самовольного строительства Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 08.12.05 возведенная надстройка признана самовольно возведенной и ООО “Авангард-97“ рекомендовано ее снести (т. 1, л.д. 53 - 55).

Останкинской межрайонной прокуратурой 12.07.05 направлено в адрес ответчика представление о принятии мер к устранению и недопущению впредь нарушений законодательства по самовольному строительству, а 14.07.05 вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона.

В 2004 - 2005 гг. Инспекцией Госархстройнадзора г. Москвы в адрес ответчика за ведение работ без соответствующих разрешений были вынесены предписания и составлены протоколы, на основании административных протоколов приняты постановления о привлечении ООО “Авангард-97“ к административной ответственности в виде штрафов (т. 1, л.д. 21 - 41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актам, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено судом, земельный участок, на котором возведена самовольная надстройка, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.

24.09.2004 Московский земельный комитет передал ООО “Авангард-97“ земельный участок общей площадью 698
кв. м в аренду по договору аренды N М-02-022878 для эксплуатации встроенных помещений кафе и офисных помещений. ООО “Авангард-97“ произвело реконструкцию указанного здания, надстроив 3-й этаж площадью 710,8 кв. м, с железобетонными конструкциями, то есть возвело новый объект капитального строительства на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, соответствующей согласованной и утвержденной до начала строительства проектной документации ООО “Авангард-97“ не представил.

Кроме того, факт возведения самовольной постройки установлен судебными актами, вступившими в законную силу, а именно: решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2006 по делу N 40-58548/06-85-427 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 N 09АП-160/2007-ГК, которыми ООО “Авангард-97“ отказано в удовлетворении иска о признании за обществом права собственности на данную самовольную постройку - третий этаж нежилого здания площадью 710,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Октябрьская, дом 33.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Такими образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект является объектом капитального строительства и возведен самовольно, без соответствующей
исходно-разрешительной документации и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Суд кассационной инстанции поддерживает также вывод суда об отсутствии у истца права на удовлетворение встречного иска о признании права собственности на спорный объект, по мотивам, изложенным в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящий спор рассмотрен по иску органа государственной власти субъекта РФ, не имеющего права на обращение в арбитражный суд с таким требованием, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2.2.2.3 Положения об управе района города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы N 981-ПП от 03.12.2002 управа района является органом исполнительной власти, уполномоченным принимать меры по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативно-правовых актов города Москвы. Указанным положением в числе прав управы района названо право представлять в установленном порядке интересы города Москвы в судах по вопросам ведения управы района.

Проанализировав обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в совокупности с материалами дела, выводами данного суда, положенными в основу обжалуемого постановления, и доводами, изложенными в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии постановления нормы права судом не нарушены, а потому основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 18 апреля 2007 года N 09АП-4189/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-17013/06-43-131 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Авангард-97“ - без удовлетворения.