Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2007, 26.07.2007 N КГ-А40/6765-07-П по делу N А40-81304/05-102-671 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки отказано правомерно, поскольку со стороны ответчика отсутствовала просрочка в поставке товара и поставленная ответчиком продукция не была возвращена ответчику, а была использована по назначению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6765-07-П26 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Плюшкова Д.И., судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: О., дов. от 26.12.2006; от ответчика: К., дов. от 09.01.2007, Д., дов. от 09.01.2007, рассмотрев 19 июля 2007 г. кассационную жалобу истца - ООО “Строительное управление-96“ на решение от 07 февраля 2007 года Арбитражного суда города Москвы, принятое
судьей Савинко Т.В., и на постановление от 09 мая 2007 года N 09АП-3619/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Тихоновым А.П., по иску ООО “Строительное управление-96“ о взыскании 1156527 руб. 58 коп. к ООО “Лесная линия“,

УСТАНОВИЛ:

ООО “СУ-96“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Лесная линия“ о взыскании 1082502 руб. 22 коп. задолженности по договору от 09.03.2005 N 35.

До принятия решения по делу истец подал заявление об увеличении исковых требований и просил взыскать 1082502 руб. 22 коп. задолженности, а также 74025 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2005 по 22.02.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2006, с ООО “Лесная линия“ в пользу ООО “СУ-96“ взыскано 1101626 руб. 42 коп., в том числе 1082502 руб. 22 коп. основной задолженности и 19124 руб. 20 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2006 решение от 02.03.2006 и постановление от 05.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что суды не дали оценки тому обстоятельству, что некачественная, продукция не была возвращена ответчику, а по объяснениям представителей сторон была использована по назначению, а
также тому обстоятельству, что стоимость поставленной ответчиком продукции истцом не истребуется. Суд кассационной инстанции указал также на то, что в нарушение требований статьи 49 АПК РФ первая инстанция под видом увеличения размера исковых требований приняла и рассмотрела новое, не заявленное первоначально, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2007, в удовлетворении иска отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что со стороны ответчика отсутствовала просрочка в поставке товара.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО “СУ-96“ ссылается на неполное исследование, неправильную оценку судами обстоятельств дела, неправомерное применение судами статьи 328 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата),
покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленные сроки производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что между ООО “Лесная линия“ и ООО “Строительное управление-96“ был заключен договор от 09.03.2005 N 35, по которому ответчик взял на себя обязательство поставить три комплекта деталей дома, подготовленных к сборке из Ф.И.О. транспортной влажности 18 - 22%, а истец оплатить указанный товар. Объем поставки (л.д. 6 том 2) был согласован в 450 м куб., общая стоимость 2677500 руб., сроки поставки до 31.04.2005 (200 м куб.), до 30.05.2005 (170 м куб.), до 10.06.2005 (80 м куб.).

Истец платежным поручением от 09.03.2005 N 17 перечислил на расчетный счет ООО “Лесная линия“ 2677500 руб. предварительной оплаты, исполнив свое обязательство по договору.

ООО “Лесная компания“ поставило ООО “Строительное управление-96“ 124,89 кубических Ф.И.О. по товарной накладной от 30.04.2005 N 176 на сумму 1074096 руб. 18 коп., а затем допоставило 60,57 кубических Ф.И.О. по товарной накладной от 29.07.2005 - на
сумму 520001 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов от 30.09.2005 задолженность ответчика составила 1082502,22 руб., и заявляет требования о возврате суммы предварительной оплаты.

Судом установлено, что письмом от 28.04.2005 истец заявил односторонний отказ от договора поставки N 35.

При этом отказ истца от договора поставки был вручен ответчику 25.05.2005, тогда как сроки поставки договором были определены следующим образом: 170 м куб. до 30.05.2005; 80 м куб. до 10.06.2005.

Впоследствии, в январе 2007 года истец заявил о том, что отказ от договора поставки N 35 юридически ничтожен.

Судом установлено также, что поставленная ответчиком продукция не была возвращена ответчику, а была использована по назначению.

Между тем, в силу статьи 328 ГК РФ в случае наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что обусловленное договором исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В этой связи, суд, установив, что ООО “Лесная компания“ получило отказ истца от договора поставки N 35, сделал обоснованный вывод о том, что ответчик был вправе приостановить исполнение своего обязательства и правильно указал на то, что при таких обстоятельствах истец не имел оснований при заявлении иска ссылаться на
нарушение сроков поставки товара, ранее отказавшись от приема оставшейся части товара, а заявленное истцом требование неправомерно.

Довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела со ссылкой на накладную от 14.03.2005, подлежит отклонению, так как указанный довод был предметом исследования апелляционного суда и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ получил надлежащую оценку.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами статей 328 и 511 ГК РФ не может быть принят во внимание как основанный на неправильном толковании истцом норм материального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами статьи 71 АПК РФ несостоятелен, так как суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и приняли законные и обоснованные решение и постановление.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2007 имеет N А40-81304/05-102-671, а не N А40-81304/06-102-671.

решение от 07.02.2007 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-81304/06-102-671 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.