Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2007, 26.07.2007 N КГ-А40/6756-07 по делу N А40-68999/06-28-298 Дело по иску о признании права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества направлено на новое рассмотрение, так как судом не дана оценка учредительному договору первоначального собственника имущества, не были истребованы документы, подтверждающие вывод суда о том, что спорное здание вошло в конкурсную массу и было отчуждено в рамках процедуры банкротства первоначального собственника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6756-0726 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Петровой В.В., судей Почуйкина В.В., Соловьева С.В., при участии в заседании: от истца - ДИгМ - Р. - доверенность Д-06/3566 от 28.12.06 (служ-е удост-е N 0641); от ответчика - ЗАО “Лурио“ - М. - доверенность от 17 июня 2007 года б/н (паспорт); от 3-го лица: ГУ ФРС по г. Москве -
неявка, извещено, рассмотрев 19 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (истца) на решение от 07 марта 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нужновым С.Г. по делу N А40-68999/06-28-298 по иску Департамента имущества г. Москвы о признании права собственности к ЗАО “Лурио“, 3-е лицо: УФРС по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы (ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Лурио“ о признании права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества площадью 369,9 кв. м - здание, расположенное по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., дом 24, стр. 2 (1 этаж, комн. А, пом. 1, комн. 1 - 20; 2 этаж, комн. А, пом. 1, комн. 1 - 11).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 167 - 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорное имущество является собственностью города Москвы, и было неправомерно зарегистрировано на праве хозяйственного ведения за МП РЭУ-5 ЦАО ТУ “Хамовники“, впоследствии данное имущество было реализовано в рамках конкурсного производства в связи с банкротством МП РЭУ-5 и отчуждено по ряду недействительных (ничтожных) сделок, заключенных между МП РЭУ-5 и ООО “Проммаркет М“, ООО “Проммаркет М“ и ООО “ВостокПром“, ООО “ВостокПром“ и ООО “Профистрой“, ООО “Профистрой“ и ООО “КБ-Инжиниринг“, ООО “КБ-Инжиниринг“ и последним приобретателем ЗАО “Лурио“, за которым в настоящее время зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено УФРС по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2007 г. в удовлетворении исковых
требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право хозяйственного ведения на спорное здание возникло у МП РЭУ-5 ЦАО ТУ “Хамовники“ в порядке, установленном действовавшим в то время законодательством; в результате ряда последующих сделок в отношении спорного недвижимого имущества его собственником в настоящее время является ответчик ЗАО “Лурио“ на основании договора купли-продажи от 08.08.2005 б/н; поскольку истцом не доказана порочность основания возникновения права собственности у ответчика на здание по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 24, стр. 2, его требования нельзя признать правомерными.

Законность и обоснованность решения суда в порядке апелляционного производства не проверялись.

В кассационной жалобе ДИгМ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности на объект недвижимости за истцом.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о ничтожности сделок вне зависимости от признания их таковыми судом, не применена норма Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, позволяющая обжаловать действия конкурсного управляющего в течение 10 лет после завершения конкурсного производства и ликвидации организации - банкрота.

От ответчика - ЗАО “Лурио“ мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ДИгМ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО “Лурио“ возражал против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания УФРС по г. Москве в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения
дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании права собственности города Москвы на здание общей площадью 369,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москвы, Кропоткинский пер., дом 24, стр. 2.

Из судебного акта следует, что рассмотрев представленные документы и выслушав стороны, суд установил, что здание по адресу: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 24, стр. 2 было отчуждено в частную собственность ООО “Проммаркет М“ в процессе осуществления конкурсного производства в отношении МП “Ремонтно-эксплуатационное управление N 5 ЦАО ТУ “Хамовники“ г. Москвы (МП РЭУ-5).

Вместе с тем, из судебного акта не усматривается в силу каких правовых оснований спорное здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за МП РЭУ N 5. Судом не дана оценка ни учредительному договору МП РЭУ-5 ЦАО ТУ “Хамовники“, ни решению Ленинского районного Совета депутатов г. Москвы, ни приложению N 2 к учредительному договору.

Кроме того, судом первой инстанции не были истребованы соответствующие документы, подтверждающие вывод суда о том, что спорное здание вошло в конкурсную
массу, и было отчуждено в рамках процедуры банкротства МП РЭУ-5 ЦАО ТУ “Хамовники“. В силу этого, данный вопрос остался судом неисследованным.

В этой связи вывод суда о том, что до отчуждения спорного имущества в частную собственность спорное имущество находилось на праве хозяйственного ведения за МП РЭУ нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что суд не высказался относительно того, что несмотря на ряд последующих сделок в отношении спорного недвижимого имущества, это здание, как следует из судебного акта, находилось и по прежнему находится в фактическом пользовании Редакции журнала “Латинская Америка“. Судами не исследовались договоры купли-продажи спорного здания, а также акты приема-передачи имущества, не истребовалась выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отражающая все сделки в отношении спорного имущества, его правообладателей. Изложенное свидетельствует о том, что судом не восстановлена цепочка, по которой происходило отчуждение спорного имущества.

В силу изложенного следует отметить, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которую обязательно должен проводить судья по каждому делу (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

При этом, согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Таким
образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции недостаточно тщательно произвел подготовку дела к судебному разбирательству, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом, указанные нарушения могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение арбитражного суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, оценить представленные доказательства в их совокупности, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-68999/06-28-298 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.