Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2007, 20.07.2007 N КГ-А40/6753-07 по делу N А40-66672/06-110-512 Руководство по эксплуатации технического аппарата не может рассматриваться в качестве самостоятельного произведения, а следовательно, являться объектом авторского права, поскольку по своей форме и содержанию представляет сообщение информационного характера, что предопределяет его объективное совпадение с содержанием аналогичных произведений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6753-0720 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 19 июля 2007 г.

Мотивированное постановление изготовлено 20 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Тихоновой В.К., Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: ООО “Фирма Консалтинг и Коммерция“: Ф. - дов. б/н от 10.10.2006; от ответчика: ООО “Эксимедика“: неявка; ООО “ЦМТ-Спектр“: неявка, рассмотрев 19 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО “Фирма Консалтинг и Коммерция“ на решение Арбитражного суда
г. Москвы от 15 февраля 2007 г., судья Шлыкова Е.Ф., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 09АП-3927/2007-ГК, судьи: Барановская Е.Н., Попов В.В., Разумов И.В., по делу N А40-66672/06-110-512 по иску ООО “Фирма Консалтинг и Коммерция“ о взыскании компенсации за нарушение авторских прав к ООО “Эксимедика“, ООО “ЦМТ-Спектр“,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 09АП-3927/2007-ГК по делу N А40-66672/06-110-512, отказано в удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений) ООО “Фирма Консалтинг и Коммерция“ к ООО “Эксимедика“, ООО “ЦМТ-Спектр“ о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого, запрещении ответчикам воспроизведение и распространение паспортов (руководство по эксплуатации) тонометров ВК2002А-3001, ВК2002-3001, ВК2002А, ВК2005, изготовленных с нарушением исключительных прав истца на основании п. п. 1, 3 ст. 6, ст. ст. 14, 16, 48, 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Фирма Консалтинг и Коммерция“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены (не применены) нормы материального права: ст. ст. 1, 7 Закона РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 “Об авторском праве и смежных правах“, а вывод суда о том, что руководство по эксплуатации тонометров не является объектом авторского права, сделан с нарушением ст. 8
указанного Закона.

Кроме того, заявитель полагает, что довод апелляционной инстанции в отношении того, что для признания произведения объектом авторского права оно должно содержать признак новизны и признак оригинальности (постановление, лист 2, абзац 2 снизу) не основан на нормах права.

Придав правовое значение признаку “новизна“ и признаку “оригинальность“ произведения, которые не являются правовыми, поскольку отсутствуют в нормах Закона, суд апелляционной инстанции неправильно (расширительно) истолковал ч. 1 ст. 6 и ст. 4 Закона. Данное обстоятельство, по заключению заявителя, свидетельствует о неправильном применении норм материального права (ч. 1 ст. 6 и ст. 4 Закона) и в силу ч. 1 ст. 288 является основанием для отмены решения суда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков в заседание не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что ответчики нарушили его исключительные права на распространение руководства по эксплуатации (паспорт) для измерения артериального давления, воспроизведя в паспорте (руководстве) тонометров ВК2002А-3001, ВК2002-3001, ВК2002А, ВК2005 части указанного руководства по эксплуатации (паспорт) приборов для измерения артериального давления механических моделей LD-70 и LD-71 (далее руководство по эксплуатации), которое было создано в порядке выполнения служебных обязанностей автором, состоящим в трудовых отношениях с истцом, как служебное произведение.

Истец полагает, что руководство по эксплуатации является иллюстрированным техническим
литературным произведением, в связи с чем, по мнению истца, имеется факт нарушения его авторских прав, что является основанием для взыскания компенсации в порядке, установленном ст. 49 Закона “Об авторском праве и смежных правах“.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 6 ч. 1 Закона “Об авторском праве и смежных правах“ авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.

На основании совокупного толкования ст. ст. 4, 6, 7 названного Закона судом сделано заключение, что произведение - это результат творческой деятельности автора, выраженный в объективной форме. Для признания произведения объектом авторского права оно должно отвечать следующим требованиям: содержать признак новизны и признак оригинальности. При этом признак новизны означает, что данное произведение, как результат творческой деятельности, является неожиданным и ранее никем не достигался, новизна должна присутствовать как для автора, так и для остальных лиц. Признак оригинальности означает, что произведение является уникальным, не повторяющимся при параллельном творчестве и существенно отличает данное произведение от других.

Между тем, как установил суд, руководство по эксплуатации (паспорт) приборов для измерения артериального давления механических моделей LD-70 и LD-71, представленное истцом в материалы дела, указанным выше признакам не соответствует. Данное руководство представляет собой инструкцию по использованию тонометра и измерению артериального давления, т.е. указывает на действия, которые следует производить при использовании тонометра и измерении давления. Содержащиеся в руководстве сведения не являются оригинальными, то есть могли быть повторно созданы другими лицами, работающими независимо от первого автора. Более того, руководство
не отличается и признаком новизны, поскольку содержащийся в нем текст и рисунки нельзя признать новыми, неизвестными, так как подобные инструкции сопровождают все аналогичные тонометры по измерению артериального давления.

С учетом изложенного суд счел, что, поскольку в соответствии со ст. 8 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ сообщения о событиях и фактах, имеющие информационный характер, объектом авторского права не являются, а именно как сообщение должно быть охарактеризовано руководство по эксплуатации (паспорт) приборов для измерения артериального давления механических моделей LD-70 и LD-71, основания полагать указанное руководство объектом авторского права отсутствуют. Исковые требования при таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Кассационная инстанция не может признать правильность и обоснованность заявлений истца касательно того, что вследствие неправильного применения норм материального права, а также придания правового значения признакам “новизны“ и “оригинальности“, судом сделан неверный вывод о том, что руководство по эксплуатации тонометров не является объектом авторского права.

Соглашаясь с вышеуказанным выводом суда и подтверждая правильность совокупного толкования норм ст. ст. 4, 6, 7, 8 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“,
кассационная инстанция считает необходимым также указать на следующее.

Авторское право охраняет только оригинальные творческие результаты - это установлено судебной практикой (п. 1, п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 28 сентября 1999 г. N 47 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“).

При этом оригинальность понимается как уникальность, неповторимость в случаях параллельного творчества: два автора, работающие независимо друг от друга, не могут создать одинаковые оригинальные результаты, а если в результате их творчества все же получены одинаковые произведения, то они не могут быть охарактеризованы как оригинальные и потому авторским правом не охраняются. Смысл п. 4 ст. 6 Закона состоит в том, что идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты - это элементы содержания произведения, которые могут появляться в творчестве разных лиц, работающих независимо друг от друга. Не являясь оригинальными сами по себе, они могут получить правовую охрану лишь через форму произведения.

В данном конкретном деле судом правильно установлено, что спорное Руководство по эксплуатации не может рассматриваться в качестве самостоятельного произведения, поскольку по своей форме и содержанию представляет сообщение информационного характера, что предопределяет его объективное совпадение с содержанием аналогичных произведений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2007 г. N 09АП-3927/2007-ГК по делу N А40-66672/06-110-512 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Фирма Консалтинг и Коммерция“ - без удовлетворения.