Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2007 N КГ-А40/6729-07 по делу N А40-69123/06-67-482 Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки удовлетворены правомерно, так как истцом представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору, которые ответчиком не оплачены в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 19 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6729-07“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Яскина С.А., Завирюха Л.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) Ш. - дов. от 21.12.06; от ответчика С. - дов. от 17.04.07, рассмотрев 19.07.07 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “НПО “УренгойГеоРесурс“ на решение от 15.02.07 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черенковой Г.В., на постановление от 26.04.07 N 09АП-4068/07ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Веденовой В.А., Борисовой Е.Е., Колыванцевым С.Е. по иску (заявлению) ООО “Нефтегазтехнология“
о взыскании 6569890 руб. к ЗАО НПО “УренгойГеоРесурс“,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО “Нефтегазтехнология“ о взыскании с ЗАО “НПО “УренгойГеоРесурс“ 6367747 руб. 75 коп. задолженности за выполненную по договору от 02.06.06 N 40/06 работу и 512435 руб. неустойки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-69123/06-67-482 имеет дату 15.02.2007, а не 15.02.2006.

Решением от 15.02.06, оставленным в силе постановлением апелляции от 26.04.07, иск в отношении основной задолженности удовлетворен полностью, по неустойке оставлен без рассмотрения.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судом первой и апелляционной инстанций лишь в случае, когда он содержит выводы не соответствующие установленным арбитражным судом фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличия указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Рассмотрев дело, суд установил, что в соответствии с договором от 02.06.06 N 40/06 истец обязался выполнить для ответчика работы по гидравлическому разрыву пласта в скважине Р-101.

Актом от 28.06.06 (л.д. 66 т. 1) стороны зафиксировали факт выполнения подрядчиком работ, актом сверки взаиморасчетов за II квартал 2006 г. (л.д. 27 т. 1) определена задолженность заказчика на сумму 6393448 руб. 15 коп.

Мотивы возражений ответчика, считающего, что работы им не
приняты, а результаты действий подрядчика его не удовлетворяют ввиду недостижения ожидаемого увеличения дебета скважины суд исследовал и признал их несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судом первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.07 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.07 N 09АП-4068/07ГК по делу N А40-69123/06-67-482 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.