Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2007, 23.07.2007 N КГ-А40/6693-07 по делу N А40-55537/06-57-394 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку оплаты по договору аренды нежилых помещений отказано правомерно, так как факт нарушения ответчиком условий договора аренды по оплате налога на добавленную стоимость материалами дела не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6693-0723 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Сулимова И.И., судей Завирюха Л.В., Яскина С.А., при участии в заседании от истца: Ч. по доверенности от 16 августа 2006 г.; от ответчика: явка не обеспечена, рассмотрев 19 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН на решение от 02 февраля 2007 г. Арбитражного
суда г. Москвы, принятое судьей Гавердовской Л.А. на постановление от 19 апреля 2007 г. N 09АП-3799/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С, Тихоновым А.П. по иску ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН о взыскании 53717 руб. 25 коп. к ООО “Стирлинг“,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина Российской академии медицинских наук (далее - ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Стирлинг“ (далее - ООО “Стирлинг“) о взыскании 53717 руб. 25 коп., составляющих 37698 руб. 16 коп. долга по арендной плате и 16019 руб. 09 коп. - пеней за просрочку оплаты по договору аренды нежилых помещений (строений, территории) от 01 января 2005 г. N 75.

Исковые требования заявлены на основании статей 394, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком условий договора по оплате НДС с арендных платежей.

Решением суда первой инстанции от 02 февраля 2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суды исходили из того, что факт нарушения ответчиком условий договора аренды по оплате налога на добавленную стоимость материалами дела не подтвержден.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка пункту 3.2 договора
аренды от 01 января 2005 г. N 75, согласно которому сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в доход федерального бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, представитель заявителя привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором от 01 января 2005 г. N 75.

В соответствии с пунктом 1.1 ГУ РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН - арендодатель сдал, а ООО “Стирлинг“ - арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, дом 24, строение 11, этаж 1.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ставка арендной платы по настоящему договору составляет 2502,50 условных единиц в месяц без НДС.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

Истец, считая, что в нарушение требований пункта
1 статьи 614 ГК РФ и условий договора аренды ответчик не выполнял обязанности по перечислению НДС с аренды за апрель, май, июнь 2005 г., 01 июля 2005 г. расторг вышеуказанный договор аренды в одностороннем порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что каких-либо изменений или дополнений, согласно статье 424 ГК РФ, в договор сторонами не вносилось.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 01 апреля 2004 г. N 3-01-01/12-120 не может являться законодательным актом и следовательно, не может служить основанием для перечисления НДС с арендных платежей арендатором на внебюджетный счет арендодателя.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что сумма НДС не является долгом ответчика.

В связи с этим суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2007 г. N 09АП-3799/07-ГК по делу N А40-55537/06-57-394 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.