Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2007, 23.07.2007 N КГ-А40/6688-07-П по делу N А40-8429/05-53-89 Дело по иску об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества и культурных ценностей направлено на новое рассмотрение, так как судом не было учтено, что непредставление истцом фотографий тех или иных предметов из числа истребуемого имущества само по себе не является основанием для вывода об их отсутствии у ответчика.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 июля 2007 г. Дело N КГ-А40/6688-07-П23 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Петровой В.В., Тихоновой В.К., при участии в заседании: от истца - Фонда спасения Дома Булгакова - М. - дов. N 600-07-юр от 10.01.2007, А.Н. - дов. б/н от 14.06.07; от 1-го ответчика - ГУП “Ликом - Центр“ - Д.С.С. - дов. N 1су-1188/7, от 2-го ответчика - НП “Культурно-просветительский центр “Булгаковский дом“ - Д.С.В. - дов. б/н от 5.07.07; от 1-го третьего лица - Правительство города Москвы - неявка, извещено; от 2-го третьего лица - Органа территориального общественного самоуправления “Совет Дома Булгакова“ - неявка, извещено, рассмотрев 19 июля 2007 г. в судебном заседании кассационные жалобы Регионального благотворительного общественного Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры “Дом Булгакова“ (истец), Некоммерческого партнерства “КПЦ “Булгаковский дом“ (ответчик) на решение от 30 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Терно С.Б. по делу N А40-8429/05-53-89 и постановление от 2 мая 2007 г. N 09АП-3189/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И. по иску Регионального благотворительного общественного Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры “Дом Булгакова“ (Фонд спасения Дома Булгакова) об истребовании имущества к Управе Пресненского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы, ГУВД г. Москвы, ООО ЧОП “ПФЗ Родон-4“, ГУП “Ликом-Центр“, Некоммерческому партнерству “Культурно-просветительский центр “Булгаковский дом“, 3-и лица: Правительство города Москвы, Орган территориального общественного самоуправления “Совет Дома Булгакова“,
УСТАНОВИЛ:
Региональный благотворительный общественный Фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры “Дом Булгакова“ (далее - Фонд спасения Дома Булгакова) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Управе Пресненского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ Пресненского района г. Москвы, ГУВД г. Москвы, ООО ЧОП “ПФЗ Родон-4“, ГУП “Ликом-Центр“, Некоммерческому партнерству “Культурно-просветительский центр “Булгаковский дом“ (далее НП “Культурно-просветительский центр “Булгаковский дом“) с иском об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества и культурных ценностей, находившихся в помещении N 52 дома 10 по ул. Б. Садовая г. Москвы и изъятых 24 февраля 2004 г. по решению Комиссии по терроризму Управы Пресненского района г. Москвы.
Конкретный перечень истребуемого имущества указан в описи, приложенной к исковому заявлению (том 1, л.д. 119 - 122).
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. 301 ГК РФ и мотивированы тем, что истец является собственником спорного имущества, ответчики, незаконно завладев имуществом истца, нарушают права истца на владение спорным имуществом.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство г. Москвы и Орган территориального общественного самоуправления “Совет Дома Булгакова“.
В связи с принятием в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказа истца от иска в отношении Управы Пресненского района г. Москвы, ГУП ДЕЗ “Пресненского района г. Москвы“, ООО Частное охранное предприятие “ПФЗ Родон-4“, ОВД Пресненского района г. Москвы производство по делу в этой части прекращено.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июля 2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2006 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15 июня 2006 г. вышеуказанные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд кассационной инстанции признал необоснованным вывод судов о недоказанности факта нахождения имущества РБОФ спасения Дома Булгакова в помещении N 52 дома 10 по ул. Б. Садовая на момент проведения проверки законности его использования.
Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в деле имеется акт осмотра помещения N 52, составленный лицами, проводившими проверку законности использования помещений в доме 10 по ул. Б. Садовая (л.д. 8 - 10 т. 2), из которого усматривается факт обнаружения бесхозного имущества.
Несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчиков, которые не опровергали факт нахождения в проверяемом помещении чужого имущества, описанного в акте, суды обеих инстанций не приняли указанный документ в качестве доказательства нахождения истребуемого имущества в помещении в момент осуществления проверки законности его использования.
Однако поскольку в обоснование заявленных по настоящему делу исковых требований РБОФ спасения Дома Булгакова ссылался на указанный акт осмотра помещения как на доказательство нахождения спорного имущества в помещении N 52 дома 10 по ул. Б. Садовая на момент проведения проверки законности его использования, судам обеих инстанций надлежало установить идентичность указанного в нем имущества имуществу, истребуемому в рамках настоящего дела.
Суду даны указания при новом рассмотрении дела надлежащим образом установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, исходя из предмета и основания заявленного иска; сопоставить истребуемое в рамках настоящего дела имущество с имуществом, признанным бесхозяйным в соответствии с актом осмотра помещения N 52, составленным в ходе проверки законности использования последнего, а также с имуществом, указанным в акте от 08.05.04, подписанном между ГУП “Ликом-Центр“ и НП “Культурно-просветительский центр “Булгаковский дом“; решить вопрос о надлежащем ответчике (фактическом владельце спорного имущества).
По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 г. по делу N А40-8429/05-53-89, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2007 г. N 09АП-3189/2007-ГК по тому же делу, исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал Некоммерческое Партнерство “Культурно-просветительский центр “Булгаковский дом“ возвратить Региональному благотворительному общественному Фонду содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры “Дом Булгакова“ часть истребуемого имущества, а именно:
------------------------------------------T----T----T-----------¬
¦ Наименование ¦Кол-¦Ед. ¦ Оценочная ¦
¦ ¦во ¦ ¦ стоимость ¦
+-----------------------------------------+----+----+-----------+
¦Мониторы HS-BM 151 15“ ¦ 2 ¦Шт. ¦ 10407-60 ¦
+-----------------------------------------+----+----+-----------+
¦Монитор HS-BM 122 12“ ¦ 1 ¦Шт. ¦ 2881-20 ¦
+-----------------------------------------+----+----+-----------+
¦Монитор 12 дюйм. 4-канальный ¦ 1 ¦Шт. ¦ 3000-00 ¦
+-----------------------------------------+----+----+-----------+
¦Телефонный аппарат Panasonic NS 27 ¦ 1 ¦Шт. ¦ 2320-00 ¦
+-----------------------------------------+----+----+-----------+
¦Телевизор цветной отеч. ¦ 1 ¦Шт. ¦ 1000-00 ¦
+-----------------------------------------+----+----+-----------+
¦Чайник электрический импортный ¦ 1 ¦Шт. ¦ 700-00 ¦
+-----------------------------------------+----+----+-----------+
¦Подставка под мониторы ¦ 1 ¦Шт. ¦ 3000-00 ¦
+-----------------------------------------+----+----+-----------+
¦Подставка под телевизор ¦ 1 ¦Шт. ¦ 3000-00 ¦
+-----------------------------------------+----+----+-----------+
¦Холодильник “ЗИЛ“ ¦ 1 ¦Шт. ¦ 1000-00 ¦
+-----------------------------------------+----+----+-----------+
¦Спецодежда охраны 4 компл. ¦ ¦ ¦ 4000-00 ¦
+-----------------------------------------+----+----+-----------+
¦Куртка зимняя ¦ 2 ¦Шт. ¦ 3600-00 ¦
+-----------------------------------------+----+----+-----------+
¦Фотовыставка (интерьеры дома и культурная¦ ¦ ¦ 324000-00 ¦
¦жизнь) - 58 цветных авторских фотографий ¦ ¦ ¦ ¦
¦в рамках под стеклом ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------+----+----+-----------+
¦Скульптурная композиция “Фагот“ из 3-х ¦ ¦ ¦ Без оценки¦
¦предметов (2 конструкции из металла, ¦ ¦ ¦ ¦
¦ковка, литье, окрашено под бронзу, ¦ ¦ ¦ ¦
¦музыкальный инструмент - фагот) ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------+----+----+-----------+
¦Манекен ¦ 2 ¦Шт. ¦ 7000-00 ¦
+-----------------------------------------+----+----+-----------+
¦ - Монитор 14 Samsung 45B ¦ ¦ ¦ 3200-00 ¦
¦ - принтер HP Laser Jet 1100 ¦ ¦ ¦ 9500-00 ¦
¦ - клавиатура ВТС5201 ¦ ¦ ¦ 272-48 ¦
¦ - мышь ¦ ¦ ¦ 200-00 ¦
+-----------------------------------------+----+----+-----------+
¦Проект реставрации дома Булгакова ¦ ¦ ¦ 55800-00 ¦
¦(техническое исполнение 18 цветных листов¦ ¦ ¦ ¦
¦формата 600 x 400) ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------+----+----+-----------+
¦Юридическая и бухгалтерская ¦ ¦ ¦ 3000-00 ¦
¦литература, справочники ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------+----+----+-----------+
¦Диван кожа, велюр, синего цвета из ¦ 1 ¦Шт. ¦ 56000-00 ¦
¦3 элементов ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------+----+----+-----------+
¦Столы-витрины дубовые (стеклянный верх) ¦ 3 ¦Шт. ¦ 30000-00 ¦
+-----------------------------------------+----+----+-----------+
¦Зеркало напольное овальное в дубовой раме¦ 2 ¦Шт. ¦ 56000-00 ¦
+-----------------------------------------+----+----+-----------+
¦Подставка для столовых принадлежностей ¦ 1 ¦Шт. ¦ 1500-00 ¦
+-----------------------------------------+----+----+-----------+
¦Столовые принадлежности (чашки, ложки, ¦ ¦ ¦ 3000-00 ¦
¦стаканы, вазочки и проч. на 6 персон) ¦ ¦ ¦ ¦
+-----------------------------------------+----+----+-----------+
¦Зеркало без рам 2 x 0,6 ¦ 10 ¦Шт. ¦ 6000-00 ¦
+-----------------------------------------+----+----+-----------+
¦Светильники дневного света ¦ 10 ¦Шт. ¦ 7000-00 ¦
L-----------------------------------------+----+----+------------
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что вышеперечисленное имущество, находившееся до 24.02.2004 в нежилом помещении N 52 дома 10 по ул. Б. Садовая г. Москвы, принадлежит на праве собственности Региональному благотворительному общественному Фонду содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры “Дом Булгакова“ (Фонд спасения Дома Булгакова) и находится в незаконном владении ответчика - Некоммерческого партнерства “Культурно-просветительский центр “Булгаковский дом“.
Суды обеих инстанций указали на то, что часть спорного имущества, а именно:
---T------------------------------------T-----T---T---------¬
¦13¦Микроволновая печь ¦ 1¦Шт.¦ 5000-00¦
¦ ¦“Mulinex microchif FM A-735A“ ¦ ¦ ¦ ¦
+--+------------------------------------+-----+---+---------+
¦17¦Стулья ¦ 4¦Шт.¦ 2000-00¦
+--+------------------------------------+-----+---+---------+
¦18¦Стол ¦ 1¦Шт.¦ 1000-00¦
+--+------------------------------------+-----+---+---------+
¦21¦Шкаф для одежды ¦ 2¦Шт.¦ 1000-00¦
+--+------------------------------------+-----+---+---------+
¦78¦Стол офисный светлого дерева ¦ 3¦Шт.¦ 10000-00¦
+--+------------------------------------+-----+---+---------+
¦81¦Стулья офисные светлые ¦ 3¦Шт.¦ 3000-00¦
+--+------------------------------------+-----+---+---------+
¦82¦Шкаф офисный со стеклянными дверками¦ 1¦Шт.¦ 5000-00¦
+--+------------------------------------+-----+---+---------+
¦87¦Стол круглый дерево ¦ ¦ ¦ 12000-00¦
+--+------------------------------------+-----+---+---------+
¦88¦Стол офисный серого цвета ¦ 1¦Шт.¦ 8400-00¦
+--+------------------------------------+-----+---+---------+
¦89¦Стулья офисные черные ¦ 10¦Шт.¦ 3412-50¦
L--+------------------------------------+-----+---+----------
была передана ответчиком - НП “Культурно-просветительский центр “Булгаковский дом“ гражданину А.В. как собственнику этого имущества на основании заявленных им прав, поэтому исковые требования относительно этого имущества подлежат рассмотрению в рамках самостоятельного иска.
На принятые решение и постановление были поданы две кассационные жалобы - Регионального благотворительного общественного Фонда содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры “Дом Булгакова“, Некоммерческого партнерства “Культурно-просветительский центр “Булгаковский дом“.
Некоммерческое партнерство “Культурно-просветительский центр “Булгаковский дом“ (ответчик) в кассационной жалобе просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2007 г. N 09АП-3189/2007-ГК по делу N А40-8429/05-53-89 отменить, поскольку считает, что при их вынесении суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст. ст. 209, 218, 301 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст. ст. 64, 67, 68, 75, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, а вывод судов о том, что истец является собственником спорного движимого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Заявитель в кассационной жалобе указал, что суды обеих инстанций необоснованно сделали вывод о том, что нежилое помещение N 52 дома 10 по ул. Б. Садовая, г. Москвы использовалось только истцом и что в указанном помещении могло находиться только имущество истца.
Истец - Региональный благотворительный общественный Фонд содействия сохранению и спасению памятника истории и культуры “Дом Булгакова“ (Фонд спасения Дома Булгакова) просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 09АП-3189/2007-ГК по делу N А40-8429/05-53-89 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что при вынесении судебных актов в обжалуемой части суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст. 301 ГК РФ, нарушили нормы процессуального права: ст. 49, ч. 2 ст. 64, ст. ст. 66, 88, 89, 155, 161 АПК РФ и сделали необоснованный вывод о том, что гражданину А.В. на праве собственности принадлежит часть спорного имущества, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином составе суда.
По мнению заявителя, суды обеих инстанций необоснованно отклонили ходатайство истца о допросе свидетелей Н. и А.В., в результате чего сделали неправильный вывод о недоказанности исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб, соответственно возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны, представитель ответчика ГУП “Ликом-Центр“ поддержал кассационную жалобу Некоммерческое партнерство “Культурно-просветительский центр “Булгаковский дом“, представители иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, для участия в судебном заседании не явились, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Отзывов на кассационные жалобы в порядке, предусмотренном АПК РФ, представлено не было.
Изучив материалы дела, обсудив доводы обеих кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу решение и постановление в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене, по следующим основаниям.
Повторно рассматривая дело, и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что истец подтвердил наличие у него права собственности в отношении истребуемого имущества, однако в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт нахождения всего заявленного к возврату имущества (том 1, л.д. 119 - 122) во владении ответчика - Некоммерческого партнерства “Культурно-просветительский центр “Булгаковский дом“.
Кроме того, при рассмотрении дела суды обеих инстанций установили, что после 24.02.2004 истец не имел доступа в помещение N 52 дома 10 по ул. Б. Садовая г. Москвы, и что имущество, перечисленное в акте от 24.02.04, оставлено истцом в указанном помещении.
Также суд со ссылками на платежные и иные документы сделал вывод о доказанности наличия у истца права собственности в отношении имущества, зафиксированного в акте от 24.02.04.
В то же время, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности нахождения истребуемого имущества в фактическом владении ответчика.
Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод суда обоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Вывод судов о недоказанности нахождения в фактическом владении ответчика всего истребуемого имущества не основан на надлежащем исследовании фактических обстоятельств и противоречит представленным в деле доказательствам.
Суды обеих инстанций не учли, что непредставление истцом фотографий тех или иных предметов из числа истребуемого имущества, само по себе, не является основанием для вывода об их отсутствии у ответчика - Некоммерческого партнерства “КПЦ “Булгаковский дом“.
Тем более, что наличие истребуемого имущества во владении ответчика зафиксировано в акте осмотра от 24.02.04.
Отказывая в истребовании скульптуры “Кот Бегемот“ (скульптор Б.) - п. 32 перечня имущества, суды обеих инстанций основывались на доводе о невозможности идентификации данного имущества, отсутствия у него индивидуализирующих признаков.
Делая подобный вывод, суды обеих инстанций не дали оценки имеющимся в материалах дела документам, содержащим описание указанной скульптуры как художественного произведения: письму скульптора, актам осмотра помещения от 24.02.04, от 8.05.04, от 15.07.05, заявлениям директора НП КПЦ “Булгаковский дом“ Г. - том 1, л.д. 17, том 2, л.д. 47, том 4, л.д. 15, 18, том 5, л.д. 82.
Кроме того, в материалах дела имеются фотографии указанной скульптуры - том 2, л.д. 23, 24, том 6, л.д. 143.
В нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ не указали мотивы, по которым они не приняли указанные документы в качестве доказательств, позволяющих идентифицировать скульптуру “Кот Бегемот“, указанную истцом в п. 32 уточненного перечня истребуемого имущества.
Кроме того, суды обеих инстанций не указали мотивы отказа в удовлетворении иска в отношении истребуемого имущества, указанного в п. п. 29, 30, 31, а именно, фотографий исторических лиц - 72 шт., фотографий Дома Пигита - 3 шт., фотографии Веры Холодной - 3 шт.
Удовлетворяя иск в части истребования у ответчика монитора, принтера, клавиатуры и компьютерной “мыши“, но отказывая в истребовании самого операционного блока компьютера Pentium CD40X, суды обеих инстанций не приняли во внимание, что использование компьютера предполагает фактическое нахождение указанных элементов в одном месте.
Вывод суда о том, что часть спорного имущества, находившегося по состоянию на 24.02.04 во владении ответчиков, была передана НП КПЦ “Булгаковский дом“ по акту от 10.05.04 А.В., также не может быть признан обоснованным, поскольку, во-первых, суд в решении и постановлении не указывает на документы, которыми бы подтверждалось право собственности А.В. на соответствующее имущество.
Во-вторых, выводы суда о передаче части спорного имущества А.В. опровергается представленными в деле документами - том 1, л.д. 84, 85; том 2, л.д. 26, 27; том 6, л.д. 76 - фотографии поста охраны; актом осмотра помещений от 15.11.06 - том 6, л.д. 1, 2.
Кассационная инстанция также не может признать достаточно обоснованными выводы суда о недоказанности нахождения во владении ответчика НП КПЦ “Булгаковский дом“ имущества, перечисленного в п. п. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 15, 16, 23, 25, 26, 29, 30 - 33, 35 - 43, 45 - 62, 67, 68, 70 - 74, 76, 77, 79, 83, 84, 93, 95 - 102, 104, 106.
Отказывая в истребовании этого имущества, суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом в подтверждение факта нахождения имущества во владении НП КПЦ “Булгаковский дом“.
Судом оставлены без внимания представленные истцом акты осмотра помещения от 15.11.2006 и от 22.12.2006 - том 6, л.д. 1, 2, фотоснимки имущества, находящегося в помещении N 52 дома 10 по ул. Б. Садовая г. Москвы (в частности: том 6, л.д. 3 - 11, 69, 70, 71, 75, 139; том 2, л.д. 15 - 19, 22, 25, 26, 27).
Необходимо также отметить, что в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций не был опровергнут довод истца о том, что после выселения Фонда спасения Дома Булгакова из помещения N 52 дома 10 по ул. Б. Садовая г. Москвы, а именно, после 24 февраля 2004 г., хозяйственный контроль над указанным помещением осуществлялся ответчиками, истец доступа к помещению не имел.
Указанное обстоятельство не подтверждает обоснованность вывода судов обеих инстанций об отсутствии во владении НП КПЦ “Булгаковский дом“ принадлежащего истцу имущества, перечень которого зафиксирован в акте от 24.02.04.
Доводы кассационной жалобы ответчика - НП КПЦ “Булгаковский дом“ о том, что истец представил недостоверную информацию о стоимости истребуемого имущества и о том, что денежная стоимость всего имущества превышает сумму основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе истца за 2002 г. подлежат отклонению, поскольку стоимость имущества не относится к признакам, индивидуализирующим имущество для цели его истребования в порядке ст. 301 ГК РФ.
Вопрос о соблюдении истцом правил ведения бухгалтерской отчетности также не входит в предмет доказывания в рамках иска, заявленного по основаниям ст. 301 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение и постановление в части отказа в иске не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело в указанной части - передаче на новое рассмотрение с целью устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку совокупности собранных по делу доказательств (ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ), в том числе представленных истцом в подтверждение довода о нахождения всего истребуемого имущества во владении НП КПЦ “Булгаковский дом“.
На основе установленного, при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2007 г. N 09АП-3189/2007-ГК по делу N А40-8429/05-53-89 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение;
в остальной части судебные акты оставить без изменения.