Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2007 N КГ-А40/4042-07 по делу N А40-63783/04-94-628 В удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о признании недействительными решений налогового органа, связанных с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записей, касающихся учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, отказано правомерно, так как обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, не могут повлечь отмену ранее принятых судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2007 г. N КГ-А40/4042-07

Дело N А40-63783/04-94-628

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А.

судей: Завирюха Л.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании: от заявителя - ООО “Самшит“: Н. (доверенность от 03.07.2007): от третьих лиц - от ПК “ОРГ“: Г. (доверенность от 16.10.2006); от Б.: М. (доверенность регистр. К“ 1-1385 от 07.02.2007),

рассмотрев 12 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Самшит“ - заявителя

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 года N 09АП-53/2007-АК по делу N А40-63783/04-94-628
Арбитражного суда юрода Москвы, принятое судьями: Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А. и Поповым В.И.

по заявлению ООО “Самшит“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 N 09АП-3185/05-АК и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2005 N КГ-А40/8262-05 по делу N А40-63783/04-94-628 Арбитражного суда города Москвы по заявлению ООО “Самшит“ к Инспекции ФНС России N 6 по г. Москве, Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве о признании недействительными ненормативных актов и действий государственных органов

в деле участвуют третьи лица: ООО “ОРГ“, Компания “Троплан Менеджмент Инк.“, Л.А., Б., П., Л.В., Ч., К. и ПК “ОРГ“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Самшит“ (г. Москва) (далее по тексту - ООО “Самшит“ или заявитель) 06 декабря 2004 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Центральному административному округу города Москвы (далее - ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы или Инспекция N 6) о признании недействительными ненормативных актов и действий названного государственного органа.

Определением суда первой инстанции от 29 декабря 2004 года к участию в деле в качестве другого ответчика также была привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 23 по Юго-Восточному административному округу города
Москвы (далее - ИМНС России N 23 ЮВАО г. Москвы или Инспекция N 23), а третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет иска были привлечены: Компания “Троплан Менеджмент Инк.“, Л.А., Б., П., Л.В., Ч., К. и Производственный кооператив “ОРГ“ (г. Москва) (далее по тексту - ПК “ОРГ“) (т. 1, л.д. 120), а ранее, определением от 07 декабря 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Общество с ограниченной ответственностью “ОРГ“ (г. Москва) (далее - ООО “ОРГ“) (т. 1, л.д. 1).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2005 года по делу N А40-63783/04-94-628 заявленные требования были удовлетворены частично (т. 2, л.д. 89 - 91).

При этом суд первой инстанции признал недействительными ненормативные акты ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы, осуществленные посредством внесения записи N 2047706023033 от 07.05.2004 об изменении в сведениях об ООО “Лакримоза“, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Лакримоза“; осуществленные посредством внесения записи N 2047706023055 от 07.05.2004 об изменении в сведениях о юридическом лице, основной регистрационный номер 1027706014324, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, основной
государственный регистрационный номер 1027706014324.

Суд также обязал ИФНС N 6 по г. Москве восстановить запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО “Лакримоза“, основной государственный регистрационный номер 1027706014324, соответствующие записям по состоянию на 06.05.2004. Кроме того, были признаны недействительными ненормативные акты ИМНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы, осуществленные посредством внесения в ЕГРЮЛ записи N 2047723017076 от 29.06.2004 о прекращении деятельности юридического лица ООО “ОРГ“, основной государственный регистрационный номер 1027706014334, при реорганизации в форме преобразования, посредством внесения в ЕГРЮЛ записи N 1047723017066 от 29.06.2004 о государственной регистрации ПК “ОРГ“ при создании путем реорганизации в форме преобразования.

В удовлетворении требований ООО “Самшит“ в части признания недействительным ненормативного акта ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы, осуществленного посредством внесения 14.05.2004 в ЕГРЮЛ сведений о передаче регистрационного дела юридического лица, основной государственный регистрационный номер 10277060114324, в другой регистрирующий орган; признания незаконными действий ИМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы по передаче регистрационного дела юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027706014324, в другой регистрирующий орган - ИМНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы; а также в части обязания ИМНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы возвратить регистрационное дело ООО “ОРГ“, ОГРН 1027706014324, в ЦМНС России N 6 по ЦАО г. Москвы, судом первой
инстанции было отказано.

Однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2005) N 09АП-3185/05-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2005 по делу N А40-63783/04-94-628 было отменено в части удовлетворения требований ООО “Самшит“ о признании недействительными ненормативных актов Инспекции МНС России N 6 по ЦАО г. Москвы, осуществленных посредством внесения записи N 2047706023033 от 07.05.2004 об изменении в сведения об ООО “Лакримоза“, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО “Лакримоза“, посредством внесения записи N 2047706023055 от 07.05.2004 об изменении в сведения о юридическом лице, основной государственный номер 1027706014324, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, основной государственный регистрационный номер 1027706014324; обязания ИФНС России N 6 по г. Москве восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО “Лакримоза“, основной государственный регистрационный номер 1027706014324, соответствующие записям по состоянию на 06.05.2004; в части признания недействительными ненормативных актов Инспекции МНС России N 23 по ЮВАО г. Москвы, осуществленных посредством внесения в ЕГРЮЛ записи N 2047723017076 от 29.06.2004 о прекращении деятельности юридического лица ООО “ОРГ“, основной государственный регистрационный номер 1027706014334, при реорганизации в форме преобразования, посредством внесения в ЕГРЮЛ записи N 1047723017066
от 29.06.2004 о государственной регистрации ПК “ОРГ“ при создании путем реорганизации в форме преобразования; а также в части возврата государственной пошлины ООО “Самшит“ в сумме 6.000 рублей. В удовлетворении требований ООО “Самшит“ в данной части судом апелляционной инстанции было отказано. В остальной части решение суда первой инстанции от 28.02.2005 было оставлено без изменения (т. 5, л.д. 17 - 19).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2005 года N КГ-А40/8262-05 вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО “Самшита - без удовлетворения (т. 5, л.д. 98 - 101).

Однако 25 декабря 2006 года ООО “Самшит“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанные постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2005 и повторно рассмотреть дело N А40-63783/04-94-628 по заявлению ООО “Самшит“ к ИФНС России N 6 по г. Москве, ИФНС России N 23 по г. Москве, третьим лицам - ПК “ОРГ“, Компании “Троплан Менеджмент Инк.“, П., Л.В., Ч., К., Л.А., Б. о признании недействительны ненормативных актов и действий (т. 5, л.д. 109 - 111).

При этом заявитель указывает на то, что ему стало известно, что договор
от 27.01.2003, заключенный между ООО “Сворг“ и Компанией “Хеликс С.А.“ был оспорен ООО “Сворг“ в судебном порядке и признан ничтожным решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006 по делу N А40-4307/06-134-39, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.12.2006.

Указанные обстоятельства - недействительность (ничтожность) договора купли-продажи доли, полагает заявитель, являются достаточным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2005 года N 09АП-3185/05-АК и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2005 года N КГ-А40/8262-05.

При рассмотрении указанного заявления по существу Девятый арбитражный апелляционный суд своим определением от 13 февраля 2007 года N 09АП-53/2007 отказал в удовлетворении заявления ООО “Самшит“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2005 года N 09АП-3185/05-АК. При вынесении определения апелляционный суд руководствовался статьями 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 266, 310, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 6, л.д. 76 - 78).

При этом, апелляционный суд пояснил, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2006 по делу N А40-4307/06-134-39, которым был признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Лакримоза“ от 27.01.2003, заключенный между ООО “Сворг“ и Компанией “Хеликс С.А.“, не может являться
основанием для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд пояснил, что, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения иска ООО “Самшит“ по существу было известно, что доля в размере 100% в ООО “Лакримоза“ по договору купли-продажи от 27.01.2003 была продана Компании “Хеликс С.А.“, притом что ООО “Самшит“ изначально указывало в своем исковом заявлении, а также письменных объяснениях и отзыве на апелляционную жалобу на то обстоятельство, что любые сделки с долями ООО “Лакримоза“, совершенные без ведома ООО “Самшит“, являются ничтожными и не требуют судебного оспаривания в силу статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 74; том 3, л.д. 16).

Кроме того, представители ООО “Самшит“ указывали на то обстоятельство, что у генерального директора ООО “Сворг“ С. в момент подписания договора от 27.01.2003 отсутствовали полномочия, что было отражено непосредственно в тексте постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 по делу N 09АП-3185/05-АК, то есть утверждение ООО “Самшит“ о том, что факт недействительности договора, заключенного между ООО “Сворг“ и Компанией “Хеликс С.А,“, является вновь открывшимся (в том числе для заявителя), как указал апелляционный суд в мотивировочной части своего определения, не соответствует действительности, а обстоятельства, на которые заявитель указывает как на вновь открывшиеся, не могут повлечь отмену ранее принятых судебных актов,
поскольку не являются существенными для дела.

Апелляционная инстанция отметила, что в основу судебных актов, отмены которых требует ООО “Самшит“, были положены не выводы о действительности (недействительности) договора, заключенного между ООО “Сворг“ и Компанией “Хеликс С.А.“, а предметом заявленных ООО “Самшит“ требований в рамках дела N А40-63783/04-94-628 являлась законность ненормативных актов Инспекции (соответствующих записей, внесенных регистрирующим органом в ЕГРЮЛ), и данный спор был рассмотрен арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2005 было отказано в удовлетворении иска ООО “Самшит“ по тому основанию, что статьи 14 и 17 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ содержат исчерпывающие перечни документов, представляемых в регистрирующий орган при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, а также при государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в ИФНС России N 6 по г. Москве и ИФНС России N 23 по г. Москве документы с заявлениями о государственной регистрации изменений в сведения об ООО “Лакримоза“, о государственной регистрации ПК “ОРГ“ отвечают всем требованиям Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“,
в связи с чем, у регистрирующих органов отсутствовали какие-либо основания для отказа в государственной регистрации, в связи с чем несостоятельна ссылка ООО “Самшит“ на то, что единственным основанием, по которому суд отказал в удовлетворении заявленных требований, явилось то обстоятельство, что суд заблуждался, оценивая сделку, заключенную между ООО “Сворг“ и Компанией “Хеликс С.А.“, как оспоримую.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 13.02.2007 ООО “Самшит“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт - на стадии кассационного производства удовлетворить заявление ООО “Самшит“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2005 года N 09АП-3185/05-АК.

В жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение пункта 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был сделан противоречащий закону вывод о том, что факт признания сделки ничтожной (недействительной) не является вновь открывшимся обстоятельством, что арбитражный суд апелляционной инстанции сделал противоречащий обстоятельствам дела вывод о том, что законность оспоренной сделки не была положена в основу принятых по делу судебных актов, что апелляционным судом сделан неправомерный вывод о том, что при проверке законности действий налоговых органов суды не должны были исследовать и правомерно не исследовали фактические основания внесения оспариваемых записей, в частности договор купли-продажи долей от 27.01.2003.

В отзыве на кассационную жалобу истца представитель ПК “ОРГ“ просит арбитражный суд кассационной инстанции оставить обжалуемое определение апелляционной инстанции без изменений как законное и обоснованное, а жалобу ООО “Самшит“ оставить без удовлетворения, по изложенным в отзыве доводам.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы, пояснив, что просит арбитражный суд отменить определение апелляционной инстанции и направить дело в тот же апелляционный суд для рассмотрения заявления ООО “Самшит“.

Представители третьих лиц по настоящему делу - ПК “ОРГ“ и Б. возражали против удовлетворения кассационной жалобы заявителя, считая обжалуемый судебный акт апелляционного суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм права при вынесении обжалуемого определения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт апелляционной инстанции должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ООО “Самшит“, доводы которой, наряду с отзывом на нее, были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьями 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступившего законную силу определения арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащие в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судом нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к вынесению неправильного определения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на положение которого ссылается заявитель, основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом следует отметить, что статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожная сделка, то есть сделка, не соответствующая требованиям закона и не являющаяся оспоримой, недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а также недействительна с момента ее совершения и не может являться вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе и в случае признании ее впоследствии ничтожной судебным актом.

Апелляционный суд с надлежащей полнотой рассмотрел заявление ООО “Самшит“ о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и на основании обоснованно примененных норм права пришел к верному выводу о том, что признание одной из сделок ничтожной, не является вновь открывшимися обстоятельствами, притом что указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для разрешения спора о признании недействительными ненормативных актов и действий государственного регистрирующего органа, то есть Инспекции N 6 и Инспекции N 23.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО “Самшит“ подлежат отклонению как необоснованные и в том числе направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным апелляционным судом обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда апелляционной инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2007 года N 09АП-53/2007-АК по делу N А40-63783/04-94-628 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Самшит“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.А.ЯСКИН

Судьи:

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.МОЙСЕЕВА