Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2007, 23.07.2007 N КА-А41/6802-07 по делу N А41-К2-25237/06 Согласно нормам Налогового кодекса РФ право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N КА-А41/6802-0723 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Егоровой Т.А., судей Алексеева С.В., Туболец И.В., при участии в заседании: от заявителя - П., адвокат, удостоверение N 4148, дов. от 30.10.06; от Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - Ш., паспорт, дов. от 25.06.07, рассмотрев 19 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N
5 по Московской области на решение от 6 апреля 2007 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Соловьевым А.А., на постановление от 25 мая 2007 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чучуновой Н.С., Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М., по заявлению ООО “Фалкон“ о признании недействительным решения от 15 сентября 2006 года N 308 и обязании возместить НДС путем возврата из бюджета за май 2006 года к Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Фалкон“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Московской области о признании недействительным решения от 15 сентября 2006 года N 308, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС и применении налоговой ставки 0 процентов по периоду “май 2006 года“, а также об обязании возместить НДС путем возврата из бюджета за май 2006 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2007 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, инспекция, просит отменить судебные акты со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв представлен обществом на кассационную жалобу инспекции и приобщен к материалам дела с учетом отсутствия возражений от другой стороны.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Согласно нормам НК РФ право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты
суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций. В соответствии с Арбитражным процессуальным...

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства спорных хозяйственных операций. При этом представленные документы должны содержать достоверную информацию, а налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что следует из норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые рассчитаны только на добросовестного налогоплательщика, о чем указывает и норма Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, согласно которой “в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика“. Заявитель, претендующий на вычеты, обязан их документально подтвердить. В спорной налоговой ситуации суды, рассмотрев налоговый спор, с учетом, что в решении не заявлялось довода о недобросовестности, поддержали позицию общества.

Заявитель представил в инспекцию документы в порядке статей 171, 172 НК РФ по периоду “май 2006 года“.

Поскольку налогоплательщик выполнил условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, подтвердив хозяйственные операции, суд, оценив доводы инспекции о документах, признал решение недействительным. По спорному периоду - “май 2006 года“ заявлений о недобросовестности и о фальсификации доказательств не поступало.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно документов по требованию налогового органа (стр. 2 - 3 кассационной жалобы), то судебные инстанции оценили факты представления конкретных документов относительно спорного воздушного судна с учетом материалов контрольных мероприятий (стр. 8 - 9 постановления апелляционной инстанции). Оснований для переоценки нет с учетом нормы статьи 88 НК РФ и полномочий суда кассационной инстанции, определенных нормами статей 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы,
предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О в их взаимосвязи с Постановлением от 20.02.2001 N 3-П и Определением от 25.07.2001 N 138-О вопрос о реальности затрат налогоплательщика на уплату начисленных поставщиками сумм НДС относится к числу обстоятельств, связанных с презумпцией добросовестности налогоплательщика, обязанность опровержения которой лежит на налоговом органе. При рассмотрении настоящего дела налоговой инспекцией не представлены сведения о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком. Такие сведения не приведены налоговым органом и применительно к нормам статей 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ и позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным в постановлениях по конкретным делам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативно-правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном
заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Московской области и Десятый арбитражный апелляционный суд при удовлетворении заявления налогоплательщика исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к оспариваемым ненормативным актам и нормам статей 171, 172 НК РФ.

Поддерживая судебные акты, кассационная инстанция исходит из недоказанности налоговым органом выводов оспариваемого решения, в то время как согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств принятия оспариваемого акта возлагается на инспекцию. Доводов о недоимке и письменном заявлении нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2007 года по делу N А41-К2-25237/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области в доход федерального бюджета 1000 руб. (одна тысяча рублей) госпошлины по кассационной жалобе.