Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2007, 26.07.2007 N КА-А40/6855-07 по делу N А40-68977/06-140-424 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, так как налогоплательщиком представлены в налоговый орган документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6855-0726 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2007.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2007.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И., судей Антоновой М.К. и Корневой Е.М., при участии в заседании от заявителя: ООО “ТИД МНЕМОЗИНА“ (представитель не явился, извещен); от ответчика: ИФНС России N 9 по г. Москве (Е. - доверенность от 17.07.2007 N 05-04/71735, удостоверение), рассмотрев 19.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве, налогового органа, на решение
от 26.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Мысак Н.Я., на постановление от 12.04.2007 N 09АП-3623/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., по заявлению ООО “ТИД МНЕМОЗИНА“ о признании недействительным решения к ИФНС России N 9 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ТИД МНЕМОЗИНА“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 28.07.2006 N 17-04-706/2448 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 26.01.2007, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст. ст. 171, 172 НК РФ, ст. 189 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 9 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Заявитель отзыва не представил, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил. Обществом заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайство отклонено, о чем судом вынесено определение от 19.07.2007.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суды установили все юридические
обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и сделали правильный вывод по спору.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.02.2006 общество представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за январь 2006 года.

Решением от 28.07.2006 N 17-04-706/2448 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 98446 руб. за неуплату налога, по п. 1 ст. 126 НК РФ - 1700 руб. за непредставление документов. Этим же решением обществу доначислены НДС в сумме 492229 руб. и пени в сумме 29730 руб., уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налогового вычета - 3157257 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

В обоснование принятого решения инспекция указывает на непредставление в налоговый орган по ее требованию документов в подтверждение заявленных по налоговой декларации по НДС за январь 2006 года налоговых вычетов.

Считая упомянутое решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды установили обстоятельства, связанные с направлением налоговым органом обществу требования о представлении истребуемых документов и неполучение названного требования обществом по причинам от него не зависящим.

В данном случае на налогоплательщике лежит обязанность подтверждать факт произведенных им расходов и их оплату, а на налоговом органе - обязанность проверить соответствие первичных документов требованиям действующего законодательства либо установить отсутствие первичных документов у налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате занижения налоговой базы прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов,
сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т.е. нарушение правил учета доходов, расходов и налогооблагаемой базы в том числе вследствие отсутствия первичных документов либо их соответствия установленным законом требованиям.

При этом в силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку инспекция не доказала отсутствие у налогоплательщика первичных документов и, как следствие этого, неуплату обществом сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), суды не нашли оснований для взыскания с заявителя заявленной налоговой санкции и доначисленных сумм налога и пени. При этом суды дали оценку представленным в суд документам, подтверждающим спорные обстоятельства.

Сам по себе факт непредставления первичных документов в установленный в требовании от 20.12.2005 N 08-10-08/41890 о представлении документов срок не свидетельствует об отсутствии необходимых первичных документов у общества и не влечет в данном случае налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, у налогоплательщика на период проведения налоговой проверки имелись первичные документы, подтверждающие заявленные к вычету суммы, что свидетельствует об отсутствии у заявителя недоимки в размере доначисленных инспекцией сумм.

Поскольку инспекция не выполнила обязанность, возложенную на нее пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, а в ходе судебного разбирательства - статьей 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ, и не доказала наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к налоговой ответственности
за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, доначисления спорных сумм, суд правомерно удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение инспекции незаконным.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса РФ вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности, которая в данном случае судами не установлена.

Ссылка инспекции на непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа правомерно не принята судами, поскольку, как установлено судами, направленное налоговым органом требование о предоставлении первичных документов налогоплательщик не получал. Доказательств обратного инспекция не представила.

Между тем судебные инстанции установили обстоятельства, связанные с представлением в инспекцию заявителем по своей инициативе документов, подтверждающих размер примененных обществом налоговых вычетов, и пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов и документальном его обосновании.

По юридическому адресу заявителя инспекцией было направлено требование от 10.04.2006 N 17-07-715/17364 о представлении документов, подтверждающих налоговые вычеты, однако почтовое отправление было возвращено с отметкой почты “организация не значится“.

Довод кассационной жалобы о несообщении заявителем в инспекцию о своем фактическом местонахождении опровергается письмами Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве от 02.06.2006 N 07-06/29391, от 25.04.2006 N 07-06/20358, от 27.03.2006 N 07-06/15433, от 03.03.2006 N 07-06/1177, с указанием адреса организации - ул. Перовская, д. 47, стр. 1, а также актом сверки расчетов по состоянию на 01.06.2006 с указанием адреса - Перовская ул., д. 47, стр. 1, свидетельствующий о том, что инспекция располагала сведениями о фактическом местонахождении общества как на дату направления требования, так и на дату вынесения оспариваемого решения налогового органа. Наличие названных писем и
акта сверки налоговым органом не отрицается.

Указанные обстоятельства также установлены арбитражным судом при рассмотрении дела А40-68978/06-141-396.

В соответствии со ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, что налоговым органом с учетом изложенных обстоятельств сделано не было.

В связи с чем вывод судов о том, что инспекцией не были направлены требования о запросе дополнительных документов по всем имеющимся у нее адресам, является правильным.

Впоследствии пакет документов, подтверждающих налоговые вычеты, был представлен заявителем в инспекцию (т. 3 л.д. 73) и в суд. Замечания по представленному пакету документов у инспекции отсутствуют, что нашло отражение в представленном инспекцией заключении о соответствии документов требованиям ст. ст. 172, 169 НК РФ (т. 3 л.д. 69).

Документы оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172, 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ, доначисления спорных сумм НДС и пени.

При рассмотрении спора суды правомерно сослались на положения ст. ст. 88, 101 НК РФ.

Переоценивать правильно установленные судами обстоятельства и надлежащим образом оцененные доказательства суд кассационной инстанции не вправе.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, которые являются правовой позицией налогового органа, и проверенные судами в полном объеме с правильной оценкой обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствующие о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил
доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы по определению суда от 29.06.2007, государственная пошлины подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.04.2007 N 09АП-3623/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68977/06-140-424 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.