Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2007, 25.07.2007 N КА-А40/6794-07 по делу N А40-53902/04-126-577 Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено правомерно, так как заявитель доказал участие в деле представителя, размер судебных расходов рассчитан исходя из сложности дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6794-0725 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Алексеева С.В., судей Антоновой М.К., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: от ответчика - Д., дов. от 09.01.07 N 28-4, рассмотрев 19 июля 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС РФ N 36 по г. Москве на определение от 26 января 2007 года Арбитражного суда Москвы, принятое Березовой
О.Л., на постановление от 04 апреля 2007 года N 09АП-3079/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Катуновым В.И., Кораблевой М.С., Крекотневым С.Н., по заявлению ООО “ТД Южной Горно-Химической Компании“ о взыскании судебных расходов к ИФНС РФ N 36 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2007 года частично удовлетворены требования ООО “ТД Южной Горно-Химической Компании“. С ИФНС РФ N 36 по г. Москве в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 1500 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2007 года определение суда оставлено без изменения.

На судебные акты кассационной инстанции ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что оснований для взыскания судебных расходов с налоговой инспекции не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав доказательства и дав им оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Как правильно указал суд, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. II ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом было установлено, что юридические услуги были оказаны заявителю адвокатом.

Удовлетворяя частично требования, суд обоснованно принял
во внимание характер сложности дела, документов, подготовленных представителем.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Утверждения в жалобе о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов является необоснованной, не принимаются, поскольку противоречат доказательствам, исследованным в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2007 года по делу N А40-53902/04-126-577 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2007 года оставить без изменения. Кассационную жалобу ИФНС РФ N 36 по Москве - без удовлетворения.