Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2007, 24.07.2007 N КА-А40/6752-07 по делу N А40-69372/06-20-369 Заявление о признании недействительным требования налогового органа об уплате налога удовлетворено правомерно, так как выставление требования об уплате задолженности при наличии у заявителя переплаты не может быть признано правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6752-0724 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В., при участии в заседании от заявителя: не явились; от ответчика: Л. - дов. от 31.07.2006 N 05/31299-Н, рассмотрев 19.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 24 на решение от 31.01.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Матюшенковой Ю.Л., на постановление от 11.04.2007 N 09АП-3639/07-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кораблевой М.С., Катуновым В.И., Порывкиным П.А., по заявлению ООО “Нелли“ о признании требования недействительным к ИФНС N 24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Нелли“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве 3 10727 об уплате налога по состоянию на 24.08.2006.

Решением от 31.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.04.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены, поскольку оспариваемое решение противоречит требованиям ст. ст. 69, 70 НК РФ, нарушает права и интересы налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган не согласился с оценкой доказательств, проведенной судами обеих инстанций, ссылаясь на то, что у общества имеется задолженность по уплате налогов и пени.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, 24.08.2006 инспекцией было направлено требование N 10725 об уплате налога, которым обществу предложено уплатить пени по НДС, НПАД, налогу с продаж, налогу на имущество, а также недоимки по ЕСН.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере
пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как усматривается из материалов дела, для установления наличия у налогоплательщика недоимки была назначена Арбитражным судом г. Москвы сверка.

По результатам составления акта сверки от 25.01.2007 N 88 усматривается, что у налогоплательщика имеется задолженность по указанным в требовании налогам и переплаты, превышающие размер задолженности.

Судами установлено, что по федеральному бюджету числится переплата по ЕСН, НДС, налогу на прибыль, взносам в ПФР, а по региональному бюджету - по сбору на нужды образовательных учреждений. При этом размер задолженности, указанный в акте сверки, не соответствует размеру недоимок и пени, указанных в оспариваемом заявителем требовании. Налоговым органом надлежаще не обозначена сумма задолженности, налоговый период при начислении пени.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным инспекции факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения
фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, налоговый орган вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты такой выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что исходя из положений п. 3 ст. 78 НК РФ, которой установлена обязанность инспекции сообщить налогоплательщику о факте излишней уплаты налога, выставление требования об уплате задолженности при наличии у заявителя переплаты не может быть признано правомерным. Налогоплательщик в этом случае вправе провести выверку с налоговым органом и подать заявление о зачете переплаты.

Инспекция не сообщила обществу о факте излишней уплаты налога.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли выводу о том, что у общества отсутствует задолженность по уплате налогов и пени, и следовательно, отсутствует и основание у налогового органа для выставления требования об уплате налогов и пени.

Суды также обоснованно указали, что требование об уплате налогов и пени по состоянию на 24.08.2006 выставлено инспекцией в нарушение положений п. 4 ст. 69, ст. 70 НК РФ, поскольку из него очевидно не следует вывод о размере задолженности, на которую начислены пени, периоды образования недоимки и расчета пени, а также срок для выставления требования.

При этом налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства наличия
задолженности по пени в суммах, указанных в требованиях.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2007 по делу N А40-69372/06-20-369 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.04.2007 N 09АП-3639/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.