Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2007, 26.07.2007 N КА-А40/6720-07 по делу N А40-68408/06-126-416 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о признании действий налогоплательщика недобросовестными удовлетворено правомерно, так как обязанность заявителя по уплате налоговых платежей в бюджет является исполненной, поскольку на момент предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога на счете заявителя находился достаточный остаток денежных средств.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
19 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6720-0726 июля 2007 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2007.
Полный текст постановления изготовлен 26.07.2007.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Корневой Е.М., судей Егоровой Т.А., Русаковой О.И., при участии в заседании: от заявителя: ГУП “Мосгоргеотрест“ - П., дов. N 15 от 16.10.2007; от ответчика: МИФНС России N 45 по г. Москве - К., гос. налог. инспектор, удост. УР N 181365, дов. от 28.12.2006, рассмотрев 19.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России N 45 по г. Москве на решение от 23.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Березовой О.А. на постановление от 09.04.2007 N 09АП-3261/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., Баниным И.Н. по заявлению ГУП “Мосгоргеотрест“ о признании недействительным решения к МИФНС России N 45 по г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
ГУП “Мосгоргеотрест“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 31.07.2006 N 62/06.
Решением суда от 23.01.2007, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2007 N 09АП-3261/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены на основании ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с недоказанностью необоснованного получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МИФНС России N 45 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.
Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просили решение и постановление оставить без изменения, считая, что суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, и выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Судом установлено наличие достаточного денежного остатка на р/счете заявителя, а также то обстоятельство, что уплата налогов произведена за счет средств, зачислявшихся в 1998 - 1999 гг. на расчетный счет заявителя. Также установлено, что счет в ОАО “Мосбизнесбанк“ использовался заявителем не только для уплаты налогов, но и для расчетов с контрагентами. Уплата налогов произведена при наличии у общества обязанности по уплате налогов.
Доказательства осведомленности налогоплательщика о тяжелом финансовом положении банка в материалах дела отсутствуют.
Довод жалобы о наличии у заявителя р/счетов в ОАО “Банк Москвы“ не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку само по себе данное обстоятельство, без взаимосвязи с другими фактами, свидетельствующими о преднамеренном предъявлении в банк платежных поручений с целью создания видимости уплаты налогов, не может служить основанием для отмены судебных актов.
Довод ответчика о нарушении судом требований п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отклонен судом, поскольку заявителем заявлено только одно требование - о признании недействительным решения N 62/06 от 31.07.2006, а фраза “обязанность по уплате налогов и сборов на сумму 851700 руб. неисполненной“ взята из п. 1 резолютивной части решения N 62/06 от 31.07.2006.
Кроме того, если согласиться с позицией инспекции по данному вопросу, то требование заявителя о признании обязанности по уплате налогов и сборов неисполненной является абсурдным и противоречит заявленному требованию о признании недействительным решения N 62/06 от 31.07.2006.
Апелляционный суд обоснованно в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, взыскал госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.01.2007 по делу N А40-68408/06-126-416 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.04.2007 N 09АП-3261/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.