Решения и постановления судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2007, 25.07.2007 N КА-А40/6675-07 по делу N А40-55175/06-80-186 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в применении ставки НДС 0 процентов и обязании возместить НДС удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены в налоговый орган документы, предусмотренные НК РФ для подтверждения права на применение ставки 0 процентов по НДС и права на налоговые вычеты.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6675-0725 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Нагорной Э.Н., судей Долгашевой В.А., Дудкиной О.В., при участии в заседании от заявителя: Г.С. - дов. от 04.07.2007; от ответчиков: ИФНС N 20: П. - дов. от 21.12.2006 N 05-12/45071, ИФНС N 9: Г.А. - дов. от 26.12.2006 N 05-04/95490, рассмотрев 19.07.2007 в судебном заседании кассационный жалобы ИФНС N 9, ИФНС
N 20 на решение от 11.10.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Юршевой Г.Ю., на постановление от 22.05.2007 N 09АП-17183/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н., по заявлению ООО “ТД “Спецметаллопрокат-Беларусь“ о признании решения недействительным, о возврате НДС к ИФНС N 9, ИФНС N 20,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “ТД “Спецметаллопрокат-Беларусь“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.06.2006 N 22-04/1780 в части отказа в применении ставки НДС 0% за февраль 2006 года в размере 23453456 руб., в возмещении НДС за февраль 2006 года в размере 2227518,72 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 844324,42 руб., а также начисления НДС в размере 4221622,08 руб. и пени в размере 155355,69 руб., обязании ИФНС России N 20 по г. Москве возместить путем возврата на расчетный счет НДС - 2227518,72 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55175/06-80-186 имеет дату 11.10.2006, а не 11.10.2007.

Решением от 11.10.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены полностью в связи с
наличием у заявителя полного пакета документов, предусмотренных Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15.09.2004, и подтверждением правомерности применения налоговых вычетов в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами инспекций, в которых налоговые органы не согласились с оценкой доказательств, приведенных судами обеих инстанции, ссылаясь на то, что заявителем не подтверждено право на применение налоговой ставки 0% по НДС и налоговых вычетов по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Инспекция ФНС России N 9 в заседании суда кассационной инстанции возражала против судебных актов по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. Инспекция ФНС России N 20 поддержала доводы кассационной жалобы.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационных жалоб по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, 20.03.2006 заявитель представил в Инспекцию ФНС России N 9 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за февраль 2006 года, в которой отразил налоговые вычеты в размере 3204814 руб. Одновременно в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0%
в налоговый орган был представлен пакет документов, предусмотренных Соглашением, а именно: договор от 25.10.2005 N 02/01-05-450-2058Д, заключенный между заявителем и РУПП “Белорусский автомобильный завод“, спецификации, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, выписка банка, платежное поручение от 22.02.2006 N 888, счета-фактуры, железнодорожные накладные.

Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС по налоговой ставке 0% по НДС вынесено оспариваемое решение от 13.06.2006 N 22-04/1780.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представлении в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 2 раздела II Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (являющегося Приложением к Соглашению от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг) для обоснования применения нулевой ставки в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера: договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров; выписка банка (копия выписки), подтверждающая
фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика; третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной стороны на территорию государства другой стороны, с отметкой налогового органа другой стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме; копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара; иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт оплаты товара по договору в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2005 N 39, выпиской банка, счетами-фактурами от 07.12.2005 N 36784, 36785, 36763, от 13.12.2005 N 36997, от 19.12.2005 N 37286, 37345, от 21.12.2005 N 37555, от 22.12.2005 N 37636, 37635, от 23.12.12005 N 37810, 37806 (л.д. 43 - 57).

Инспекция в жалобе ссылается на то, что в договоре поставки от 25.10.2005 N УС-17/06-068 не указано, что товар будет отгружаться со склада ОАО “Уральская сталь“ непосредственно в адрес РУПП “Белорусский автомобильный завод“, в ж/д накладных указано, что груз следует по данному договору, именно этот договор следует считать экспортным.

Налоговый орган ссылается также на то, что отправителем по данным товарно-транспортным документам является ОАО “Уральская Сталь“, получателем РУПП “Белорусский автомобильный завод“. Согласно условиям договора УС-17/06-068 от 25.10.2005, грузополучателем является общество, что противоречит представленным товарно-транспортным накладным, где получателем является белорусская компания РУПП “БелАЗ“.
В экспортном договоре поставки от 25.10.2005 N 02/01-05-450-2058Д не отражен тот факт, что отгрузка товара на экспорт будет производиться со склада поставщика ООО “ТД “Спецметаллопрокат-Беларусь“ - ОАО “Уральская Сталь“. Поставка товара по договору от 25.10.2005 УС-17/06-068 производится на условиях FCA станции отправления при отгрузке ж/д транспортом, тогда как по экспортному контракту N 02/01-05-450-2058Д от 25.10.2005 поставка осуществляется на условиях DAF граница РФ - Республика Беларусь (ст. перехода Красное), что является противоречием с фактическими товарно-транспортными накладными.

Таким образом, инспекция полагает, что обществом не подтверждена реализация экспортного товара в адрес инопокупателя - РУПП “БелАЗ“.

Проверив указанный довод, суды правомерно не приняли его во внимание по следующим основаниям.

В п. 8 приложений к данному договору поставки указан грузополучатель - РУПП “БелАЗ“, находящийся по адресу: 222160, г. Жодино, Минской области, ул. 40 лет Октября, д. 4, Станция Жодино Белорусской ж/д.

В порядке ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Приложения к договору от 25.10.2005 УС-17/06-068 обществом в налоговый орган не представлялись. Непредставление приложений к данному договору поставки не может указывать не недобросовестность общества, поскольку в ходе проведения налоговой проверки инспекция не воспользовалась данным правом об истребовании приложений к договору
в порядке, предусмотренном ст. 88 НК РФ.

Отсутствие в экспортном контракте ссылки на то, что отгрузка товара на экспорт будет произведена со склада поставщика - ОАО “Уральская сталь“, также не свидетельствует о недобросовестности заявителя. Указанный контракт сторонами подписан и исполнен, претензий к его исполнению у сторон не имеется. Условия поставки товара по договорам на условиях поставки с поставщиком (FCA) и экспортному контракту (DAF), свидетельствуют о согласовании сторонами условий сделок.

Право экспортера на возмещение НДС не зависит от базиса поставки товара по Инкотермс при фактическом экспорте товара.

Кроме того, факт экспорта товара обществом подтверждено и не опровергается материалами дела.

Факт представления заявителем в налоговый орган документов, предусмотренных названным Соглашением и ст. 165 НК РФ, подтвержден материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Судебными инстанциями правильно установлено, что заявителем в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ и Положением о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, а именно: договоры с инопокупателями, выписки банка, платежные поручения, заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов с отметками белорусского налогового органа, товарно-транспортные накладные о перевозке товара.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2006 по делу N А40-55175/06-80-186 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.05.2007 N 09АП-17183/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве и кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.