Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2007, 23.07.2007 N КА-А40/5797-07 по делу N А40-79750/06-109-318 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика удовлетворено правомерно, так как заявителем представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный ущерб.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 июля 2007 г. Дело N КА-А40/5797-0723 июля 2007 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дудкиной О.В., судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н., при участии в заседании от заявителя ОАО: К. по дов. от 19.01.05; от ответчика ИФНС: А. по дов. от 10.01.07 N 05-05/00557; от третьего лица 1) ЗАО “Эрхауз“: не явился, 2) ОАО “МГТС“: не явился, рассмотрев 19.07.2007 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
ИФНС России N 4 по г. Москве на определение от 28.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., на постановление от 12.03.2007 N 09АП-2320/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Сафроновой М.С., Нагаевым Р.Г., по делу N А40-79750/06-109-318 по заявлению ОАО “Реестр“ о признании недействительным решения к ИФНС России N 4 по г. Москве, 3-и лица: ЗАО “Эрхауз“ и ОАО “МГТС“,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Реестр“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве (далее - инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 20.09.06 N 276:

- об отказе принять в состав налогового вычета НДС в сумме 8847458 руб.;

- об обязании доплатить в бюджет за март 2006 года 2808155 руб.;

- о привлечении ОАО “Реестр“ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 561631 руб.;

- об отказе возместить НДС в сумме 6039304 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ЗАО “Эрхауз“ и ОАО “МГТС“.

Также обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 276 от 20.09.2006, решений N 4825, 4829 и N 4835 о приостановлении, операций по счетам налогоплательщика.

Определением от 28.12.06 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 12.03.07 Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство общества удовлетворено, приостановлено действие решения инспекции N 276 от 20.09.2006, действие решений N 4825, 4829, 4835 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика. При этом судебные инстанции руководствовались ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как принятые с неправильным
применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства обществу отказать.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Представители ЗАО “Эрхауз“ и ОАО “МГТС“, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Выслушав мнение представителей ОАО “Реестр“ и ИФНС России N 4 по г. Москве, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО “Эрхауз“ и ОАО “МГТС“.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо исключений в части неприменения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судебными инстанциями установлено, что инспекцией предприняты меры по принудительному исполнению оспариваемого решения, а именно, приняты
решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, направлено в банк инкассовое поручение на безакцептное списание денежных средств.

Учитывая, что заявитель является профессиональным участником рынка ценных бумаг, и отказ ему в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, связанный с возможностью нарушения прав эмитентов и владельцев ценных бумаг, обслуживаемых ОАО “Реестр“, принимая во внимание, что заявителю при заблокированных счетах невозможно в полной мере исполнять текущие договорные обязательства, социальные и налоговые обязанности, а также исходя из того, что инспекцией не доказана невозможность исполнения ее решения в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ходатайство общества подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки оцененных судом обстоятельств, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется.

К тому же, решением от 14.03.07 Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу оспариваемое решение инспекции признано недействительным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.03.2007 N 09АП-2320/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.